Решение от 22.06.2015 по делу № 2-3922/2015 от 22.04.2015

Дело 2-3922/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           22 июня 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Дворникова Д.А. – Шаповалова Н.А., ответчика Суханова С.А., его представителя Карпунина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Д.А. к Суханову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворников Д.А. обратился в суд с иском к Суханову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андронова В.В., управлявшего автомобилем ..........., принадлежащим на праве собственности Суханову С.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Андронов В.В., который управлял автомобилем, не застрахованным по ОСАГО, без соответствующих документов. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составляет без учета износа ..........., с учётом износа ........... рублей, расходы по оплате эксперта составили ........... рублей. Просит с учётом уточнения исковых требований взыскать в пользу истца с ответчика Суханова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере .............. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ........... рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ........... рублей, почтовые расходы в размере ..........., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

Истец Дворников Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворникова Д.А. – Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суханов С.А., его представитель Карпунин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо Андронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

.......... в 18 часов 30 минут водитель Андронов В.В., управляя принадлежащим Суханову С.А. автомобилем ........... двигаясь по ........... (малая) со стороны ..........., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», выехал на пересечение с ..........., где совершил столкновение с автомобилем ..........., двигавшимся по ............

Постановлением Волжского городского суда от .......... Андронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В ходе изучения административного дела в отношении Андронова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... и из пояснений его участников, судом было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андронова В.В., управлявшего автомобилем ..........., который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» выехал на пересечение с ..........., где совершил столкновение с автомобилем ........... двигавшимся по ............

Гражданская ответственность автомобиля ..........., принадлежащего на праве собственности Суханову С.А., под управлением водителем Андронова В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ........... – Дворникова Д.А. была застрахована в страховой компании «Альфа».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дворникова Д.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» .............. от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..........., по состоянию на .......... составляет с учетом износа ........... рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность Суханова С.А. как владельца транспортного средства ..........., не была застрахована в установленном законом порядке, полагает подлежащей взысканию с ответчика Суханова С.А., как собственника автомобиля ..........., в пользу истца Дворникова Д.А. сумму материального ущерба в размере ........... рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере ........... рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 26 декабря 2013 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы ответчика Суханова С.А., его представителя Карпунина Е.А. о том, что на основании договора купли-продажи от .......... собственником автомобиля ..........., с .......... является Андронов В.В. суд полагает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороной ответчика суду не представлено доказательств о предъявлении данного договора купли-продажи в РЭО ГИБДДО МВД РФ для переоформления прав собственности на автомобиль, как не представлено доказательств о передаче указанного автомобиля и документов к нему третьему лицу Андронову В.В. по акту приема-передачи автомобиля. Имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства подпись Андронова В.В. свидетельствует только о волеизъявлении на совершение сделки, но не является допустимым доказательством передачи автомобиля и документов к нему, а также денежных средств.

Кроме того, представленные стороной ответчика заявление о прекращении регистрации Суханова С.А. в качестве собственника на автомобиль ........... и постановление Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от .........., в подтверждение доводов о том, что автомобиль не был снят с учета в связи со сменой собственника, так как судебным приставов – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд полагает также необоснованными, поскольку ответчик с данными заявлениями обратился только .........., ранее в судебные заседания стороной ответчика суду не были представлены вышеуказанные документы в подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности Андронова В.В., в ходе подготовки по данному делу стороной ответчика не отрицалось наличия в собственности у ответчика данного транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля от .......... был представлен в материалы дела только ...........

    Более того, как усматривается из материалов административного дела, Андронов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .........., но имущественный вред, причиненный Дворникову Д.А. в добровольном порядке возмещать не намерен. Однако потерпевший Суханов С.А., являющийся собственником автомобиля, при рассмотрении административного дела указал, что претензий к Андронову В.В. не имеет. В постановлении суда также нашло отражение, что Суханов С.А. является собственником транспортного средства, в данной части постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы ответчика Суханова С.А., его представителя Карпунина Е.А. о том, что Андронов В.В. также должен отвечать по обязательствам в качестве соответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством РФ, а именно ст. 322 ГК РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. Сторона истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против привлечения Андронова В.В. в качестве соответчика.

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с Суханова С.А. в пользу Дворникова Д.А. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ........... рублей, почтовые расходы в размере ..........., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ........... рубля, исходя из удовлетворенной части исковых требований, отказав во взыскании данных расходов на сумму свыше ........... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..........., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ........... ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3922/2015

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░