Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-25/2024 (71-615/2023;) от 27.12.2023

судья Плешивцев С.И.

дело № 71-25/2024

УИД: 59RS0025-01-2023-002438-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калегина Виктора Александровича, действующего в интересах М., на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

установил:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 г. должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Крансокамский водоканал» (далее МУП «Краснокамский водоканал») М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калегин В.А., действующий в интересах М., просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлекаемое к административной ответственности лицо фактически было лишено права на защиту, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства виновности М. в совершении правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Калегина В.А., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Мерзлякова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 названного Кодекса, рассматриваются судьями.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Рассмотрев дело в отношении директора МУП «Краснокамский водоканал» М., судья районного суда не учел, что предусмотренные законом условия для отнесения этого дела к подсудности судьи районного суда отсутствовали.

Статьей 1 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Как видно из материалов дела, М. в соответствии с приказом от 18 апреля 2020 г. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия. Должность директора, на которую он принят в муниципальное унитарное предприятие, не относится к муниципальным должностям. Целью создания данного учреждения не является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, предоставление государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, возбужденное в отношении директора МУП «Краснокамский водоканал» М., дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку порядок привлечения М. к ответственности был нарушен, годичный срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье.

Учитывая, что в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей по месту нахождения МУП «Краснокамский водоканал»: ****, то дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 г., вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья- подпись