Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2023 ~ М-2788/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2849/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003699-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                  30 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Данильчук Н.В. – Пивоварова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Данильчук Н.В. обратилась в суд к Стеганцову М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ответчика Стеганцова М.С., и автомобиля марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Данильчук Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стеганцов М.С. Транспортному средству марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Данильчук Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 400000 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалистам ООО «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.07.2023 года составила 926100 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет 1050000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с Стеганцова М.С. в пользу Данильчук Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8461 рубль.

    Истец Данильчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Пивоварова В.Е.

    Представитель истца Данильчук Н.В. – Пивоваров В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Стеганцов М.С. своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Представители третьих лиц АО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ответчика Стеганцова М.С., и автомобиля марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего Данильчук Н.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года ответчик Стеганцов М.С. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

    Гражданская ответственность Рзаевой Р.Г. к. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», Стеганцова М.С. – АО «Совкомбанк Страхование».

    Данильчук Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 400000 рублей.

     Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 926100 рублей.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному отчету, который не был оспорен ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба.

Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовалась.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный Данильчук Н.В. рассчитан ей следующим образом: 926100 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 526100 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком Стеганцовым М.С. не оспаривалась, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Данильчук Н.В. к Стеганцову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.08.2023 года (л.д.32).

Понесенные истцом расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца Данильчук Н.В. в судебном заседании представлял представитель Пивоваров В.Е. по доверенности № АДРЕС ИЗЪЯТ от 12.09.2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 20000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией 704 от 12.10.2023 года (л.д.40).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8461 рубль, что подтверждается чеком по операции от 01.11.2023 года (л.д.10).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований по иску, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Стеганцова М.С. в пользу Данильчук Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 к ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 526100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 рубль.

В удовлетворении остальной части требований взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

       Судья                                                                                          С.В.Чапаева