Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                                                                                    30 мая 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., рассмотрев жалобу адвоката Тыкшеевой С.С., поданную в интересах Галтаевой И.К. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 25.04.2022 года о привлечении Галтаевой Ии Кимовны, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 25.04.2022 года Галтаева И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением, защитник Тыкшеева С.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Галтаевой И.К. состава административного правонарушения, мотивированное тем, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении проводилось сотрудником ДПС ГИБДД, а не фельдшером; согласно акту медицинского освидетельствования, первое исследование проведено в 04:00, второе в 04:15. Согласно видеозаписи, произведенной в медицинском учреждении в 04:35 Галтаева продолжала дуть в трубку алкотестера; в акте        медицинского освидетельствования имеется запись: «Установлено алкогольное опьянение, от второго освид-я отказался». Из данного текса не понятно, к какому заключению пришел фельдшер – установлено алкогольное опьянение или отказ от освидетельствования. В указанном акте нет однозначного заключения. В судебном заседании инспекторы ДПС и фельдшер пояснили, что Галтаева не отказывалась от освидетельствования. Кроме того, нигде не указано об ограничениях по количеству попыток продуть в алкотестер и времени. Учитывая, что Глатаева перенесла коронавирусную инфекцию с последствиями одышки, продуть требуемый объем воздуха она не имела возможности в силу состояния здоровья. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Тыкшеева С.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 25.04.2022 года отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Галтаева И.К. суду пояснила, что при составлении акта медицинского освидетельствования нарушены пункты 10, 14, 15 Порядка освидетельствования, в связи с чем, просит признать его недопустимым доказательством.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Галтаева И.К. 05.01.2022 года в 04 часов 38 минут на <адрес> района Республики Бурятия, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,37 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), показаниями сотрудников ГИБДД Б. и Д., допрошенных судом первой инстанции и иными исследованными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении от 25.04.2022 г. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галтаевой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила), 3 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что Галтаева находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее согласно п.3 Правил освидетельствования следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После выявления указанных признаков инспектором ДПС Б. с использованием видеозаписи, было предложено Галтаевой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 03 № от 05.01.2022 г. у Галтаевой установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л. С результатом освидетельствования Галтаева была не согласна.

После чего Галтаева была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. При этом, к доводам Галтаевой о том, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении она не отказывалась, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку ее показания в данной части опровергаются как показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Б., Д., фельдшера Б. в суде первой инстанции и составленными протоколами. Оснований не доверять показаниям Б., Д., Б. у мирового судьи и суда не имеется, поскольку их показания стабильны, согласуются между собой и с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей, суд не усматривает.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Применение видеозаписи при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Галтаевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении проводилось сотрудником ДПС ГИБДД, а не фельдшером, суд не принимает. Согласно материалам дела, акт медицинского освидетельствования составлен фельдшером ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Б.. Обстоятельство, что прибор Alcotest 6810 был предоставлен Галтаевой сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было проведено им же. Из показаний фельдшера Б следует, что эти действия производились после того, как она (фельдшер) села писать заключение в акте медицинского освидетельствования и дала возможность Галтаевой в очередной раз продуть воздух в прибор, но результат был прежним. Указанное подтверждается показаниями инспектора Д.. Кроме того, суд дополнительно учитывает тот факт, что фельдшер Б. прошла в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается удостоверением № от 29.10.2021 года.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования имеется запись: «Установлено алкогольное опьянение, от второго освид-я отказался», из чего не понятно, к какому заключению пришел фельдшер – установлено алкогольное опьянение или отказ от освидетельствования. В указанном акте нет однозначного заключения; согласно акту медицинского освидетельствования, первое исследование проедено в 04:00, второе в 04:15. Согласно видеозаписи, произведенной в медицинском учреждении в 04:35 Галтаева продолжала дуть в трубку алкотестера.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Указанный интервал по времени медицинским работником был выдержан.

Кроме того, из показаний свидетелей Д. и Б следует, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Галтаева, при неоднократных попытках провести исследование прибором «Алкотест 6510», фальсифицировала выдох в прибор, после нескольких раз прибор показал при первом исследовании наличие алкоголя в выдохе обследуемого, при втором исследовании Галтаева И.К. вела себя аналогично, продувала воздух мимо мундштука прибора. После 3-5 попыток фельдшером освидетельствование было прекращено, в акте указано, что Галтаева отказалась от второго исследования. Однако Галтаева настаивала на том, что она не отказывается от исследования и просила дать ей возможность еще раз продуть воздух в прибор и свои действия она лично фиксировала на свой смартфон. Прибор для исследования был подготовлен сотрудником ГИБДД Д и предоставлен Галтаевой, однако последняя вновь стала имитировать выдох, продувая воздух мимо прибора.

Факт фальсификации Галтаевой И.К. выдоха при медицинском освидетельствовании нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями инспекторов Б., Д., фельдшера Б., а также представленной самой Галтаевой И.К. видеозаписью, на которой объективно усматривается фальсификация ею выдоха в прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Суд не принимает довод жалобы о том, что в судебном заседании инспекторы ДПС и фельдшер пояснили, что Галтаева не отказывалась от освидетельствования. Указанное в полной мере опровергается показаниями свидетелей Б., Б., Б., а также материалами дела.

Довод жалобы о том, что нигде не указано об ограничениях по количеству попыток продуть в алкотестер и времени, суд не принимает, поскольку достоверно установлено, что Галтаева намеренно фальсифицировала произведение выдоха при медицинском освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что Галтаева перенесла коронавирусную инфекцию с последствиями одышки, продуть требуемый объем воздуха она не имела возможности в силу состояния здоровья в полной мере опровергается показаниями свидетеля – фельдшера ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Б.. Из показаний указанного свидетеля следует, что объем воздуха для исследования не может выдохнуть лишь человек, находящийся в бессознательном состоянии, больному Covid-19 и с сатурацией легких 70% это сделать не составляет труда; при составлении анамнеза Галтаева отрицала наличие у нее хронических и иных заболеваний, жалоб на состояние здоровья не имела. Кроме того, при рассмотрении жалобы Тыкшеевой, предоставлена врачебная справка, из которой следует, что короновирусную инфекцию Галтаева перенесла в феврале 2022 года, однако рассматриваемые события имели место быть 05 января 2022 года, т.е. болезнь, в результате которой Галтаева якобы не могла пройти медицинское освидетельствование было перенесено последней после прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Галтаевой И.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, не ставят под сомнение наличие в действиях Галтаевой И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, а также право Галтаевой на защиту мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Галтаевой И.К. в его совершении.

Постановление о привлечении Галтаевой И.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ не усматривается, а жалоба защитника Тыкшеевой С.С., поданной в интересах Галтаевой И.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 25.04.2022 года в отношении Галтаевой Ии Кимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тыкшеевой С.С. – без удовлетворения.

Судья:                                                        М.В. Харханова