Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1110/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

18 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ватрушкиной Т. М. об отмене заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ватрушкиной Т. М. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ватрушкиной Т.М. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения, которым суд постановил исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ватрушкиной Т.М. удовлетворить.

Ватрушкина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с вынесенным решением суда не согласна, указала, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательств, имеет свою позицию по делу, считает, что судом неправомерно в рамках рассмотрения дела не была поведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заявитель Ватрушкина Т.М. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Администрации Богородского городского округа в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией согласована Ватрушкиной Т.В. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1667 кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 167 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, при этом представитель указала, что выявленная площадь запользования Ватрушкиной Т.М. земельного участка больше той площади, которая согласована Вашрушкиной Т.М. в процессе перераспределения.

Суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из данной правовой нормы, заочное решение может быть отменено при существовании одновременно двух условий: уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, а также предоставление доказательств, которые могут повлиять на постановленное по делу судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Ватрушкина Т.М. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд как не полученная Ватрушкиной Т.М., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.54).

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

07.10.2023г. Ватрушкина Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом не назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства подтверждающие, что неявка Ватрушкиной Т.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о которых она не имел возможности своевременно сообщить суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявитель Ватрушкина Т.М. суду не представила, не представил заявитель Ватрушкина Т.М. и доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в решении суда и повлиять на содержание решения суда, напротив, из письменных возражений истца судом установлено, что ответчиком запользован земельный участок государственная собственность на который не разграничена. Обращение Ватрушкиной Т.М. в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении госуслуги по перераспределению земельных участков, после принятия судебного решения подтверждает, что истцом был запользован земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, доказательства обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель суду не предоставила.

Соглашение, заключенное между Администрацией Богородского городского округа <адрес> и Ватрушкиной Т.В. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для отмены принятого заочного решения.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 240-242 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Ватрушкиной Т. М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ватрушкиной Т. М. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: