Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-975/2022 от 12.10.2022

УИД 59RS0020-01-2022-000409-22

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 72-975/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2022 г. в г. Перми жалобу Смирнова Виктора Владимировича, защитника Чадова Николая Григорьевича на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу от 14 августа 2022 г., решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Виктора Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу № ** от 14 августа 2022 г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Смирнова В.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Смирнов В. В., защитник Чадов Н.Г., просят оспариваемые судебные акты отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, указывают на отсутствие вины Смирнова В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, который скрылся с места происшествия. Полагают, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена неполно. Обращают внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении № ** от 14 августа 2022 г. имеются исправления, внесенные инспектором ДПС, с которыми Смирнов В.В. и второй участник ФИО10 не были ознакомлены под роспись, а также определение об описке в адрес участников не направлялось. Также указывают на не извещение потерпевшей ФИО8 о месте и дате рассмотрения жалобы Смирнова В.В., полагая что существенно нарушены процессуальные нормы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. В судебном заседании в краевом суде Смирнов В.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12, собственник транспортного средства ФИО14, извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Чадов Н.Г. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2022 г. в 17:45 час. на 78 км. автодороги "Пермь-Ильинский", Смирнов В.В., управляя транспортным средством SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный знак **, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Юрьевой О.И.

Так, виновность Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 г., в котором Смирнов В.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует собственноручное указание и подпись Смирнова В.В. в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Смирнов В.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен не был.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Смирновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Смирнова В.В. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Смирнова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследована все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод о нарушении ПДД РФ водителем BMW, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие и скрывшимся с места происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова В.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку привлекаемому лицу вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, пункта 9.10 ПДД РФ в части обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии вины Смирнова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, усматривается, что Смирнов В.В. движется по правой полосе автомобильной дороги, CHEVROLET KLAS AVEO едет в по той же полосе автомобильной дороги, затем транспортное средство привлекаемого сдвигается влево и возвращается на свою полосу, поскольку его обгоняло транспортное средство BMW и после этого транспортное средство под управлением Смирнова В.В. врезается в движущееся впереди транспортное средство, поскольку не водитель не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате несоблюдения Смирновым В.В. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО16 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Смирнова В.В., от самой потерпевшей жалобы на нарушение её прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало.

Доводы жалобы о внесенных в постановление по делу об административном правонарушении исправлений, с которыми не были ознакомлены Смирнов В.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия - Юрьева О.И., определение об описке не направлялось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение должностного лица об исправлении описки вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, не изменяет существа постановления, поскольку указание на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ было указано в тексте постановления, кроме того вина привлекаемого лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Не направление копии определения об исправлениях Смирнову В.В. и ФИО18 не свидетельствует о нарушение их прав. Смирной В.В. выразил несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядка. В связи с чем существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по данным доводам, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу от 14 августа 2022 г., решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Смирнова Виктора Владимировича, защитника Чадова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.