Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 05.07.2023

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области                 ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Горошко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № с апелляционной жалобой Горошко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с названным иском к Горошко С.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита и подписала Индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» №, подписывая которые выразила своё согласие на получение кредита в соответствии с условиями, с которыми она предварительно ознакомилась, а также просит заключить с ней договор банковского счёта и открыть банковский счёт № в рублях. Согласно условиям названного договора Горошко С.В. предоставляется потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 20 месяцев под 31,9% годовых, а также с взиманием процентов на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита 10% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заёмщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, т.е. датой внесения ежемесячных платежей является 24-е число каждого месяца. Согласно заявлению о страховании от ДД.ММ.ГГГГ Горошко С.В. дано согласие быть застрахованным по договору финансовых рисков клиентов финансовых организаций с СПАО «РЕСО- Гарантия». В соответствии с п. 2 Условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках программы страхования по договору финансовых рисков клиентов финансовых организаций с СПАО «РЕСО-Гарантия» комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно в течение всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 1.05% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в т.ч. НДС 18%), при этом размер комиссии в месяц составляет <данные изъяты> руб., общий размер комиссии составляет <данные изъяты> руб. АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно предоставил Горошко С.В. потребительский целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. путём зачисления данных денежных средств на счёт №. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял. Платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последнее списание в счёт погашения долга по кредитному договору № было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», в том числе к Горошко С.В. по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ Горошко С.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по заявлению АО «ОТП Банк» выдал судебный приказ № о взыскании с Горошко С.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с изложенным просит взыскать с Горошко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СпецСнаб71» был удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Горошко С.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьёй необоснованно отклонены доводы об истечении срока исковой давности, снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и не соблюдён претензионный порядок. Просила данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горошко С.В. – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела с апелляционной жалобой ответчика и возражениями на апелляционную жалобу истца, прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Горошко С.В. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» №, где заёмщик выражает своё согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, и просит заключить с ним договор банковского счёта и открыть банковский счёт №.

Согласно Индивидуальным условиям Горошко С.В. предоставлялся потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 20 месяцев под 31,9% годовых (проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита 10% годовых).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заёмщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб..

Согласно заявлению о страховании от ДД.ММ.ГГГГ Горошко С.В. дано согласие быть застрахованной по договору финансовых рисков клиентов финансовых организаций с СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. 2 Условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках программы страхования по договору финансовых рисков клиентов финансовых организаций с СПАО «РЕСО-Гарантия» комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно в течение всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 1,05% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в т.ч. НДС 18%), при этом размер комиссии в месяц составляет <данные изъяты> руб..

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику денежную сумму в согласованном сторонами размере, а ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опредёленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии о ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 311, п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешив спор, мировой судья, удовлетворяя требования ООО «СпецСнаб71», пришёл к верному выводу о том, что ответчик Горошко С.В. нарушила договорные обязательства перед АО «ОТП Банк», что повлекло возникновение задолженности по основному долгу и процентам.

Материалами дела также подтверждено, и не оспаривается апеллянтом, что АО «ОТП Банк» в связи с невнесением Горошко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последней в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном споре срока исковой давности, поскольку АО «ОТП Банк» в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горошко С.В. задолженности по кредиту по тем же основаниям. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Горошко С.В..

В обоснование мировой судья правомерно сослался на п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), приостанавливается со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа и продолжается до момента обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, довод апеллянта об истечении срока давности по данному спору основан на неверном понимании норм законодательства и во внимание судом не принимается.

Ссылка Горошко С.В. о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению третьим лицом истек, исполнительное производство в отношении неё по судебному приказу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что сведений о повторном предъявлении третьим лицом судебного приказа к исполнению в течение трёх лет в материалах дела отсутствует, как и об отсутствии уведомления Горошко С.В. о процессуальном правопреемстве, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, признав верным расчёт суммы исковых требований, складывающегося из основного долга, процентов по кредиту и комиссий. При этом мировой судья отказал ответчику в применении к размеру взыскиваемых процентов ст.333 ГК РФ в целях их снижения, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, не имеют штрафного характера и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом ООО «СпецСнаб71» не соблюден досудебный претензионный порядок является несостоятельным, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, мировым судьёй полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СпецСнаб71» к Горошко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                В.Н. Васильева