Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Зеленкина П.Н. Дело № 11-70/2024

64MS0077-01-2023-008250-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самойловой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Сосновцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сосновцев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 36 200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 18 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей; расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 21.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.08.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 07.09.2023 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа заменяемых деталей, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию). Страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 107 000 рублей, без учета износа – 143 200 рублей. Истец не согласен с выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения 07.11.2023 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

08.02.2024 г. мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, которым иск Сосновцева А.А. к ответчику удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 36200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, а всего 68 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права. Так, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортных средств № от 19.07.2023 г., по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности № от 19.07.2023 г. при управлении указанным автомобилем.

При подаче истцом заявления ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Сосновцев А.А. не ссылался на договор, в рамках которого он просит выплатить возмещение. Между тем, согласно материалу по делу об административном правонарушении в ДТП участвовало три транспортных средства. По факту произошедшего ДТП его виновником признан водитель Газиев А.К., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Также виновником ДТП признан Магомедов Г.Р., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.

Ответчик указал, что в силу требований ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков производится, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. В связи с этим у ответчика отсутствовало право урегулировать заявление Сосновцева А.А. в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению ущерба, поскольку сотрудниками правоохранительных органов установлено, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, других документов страховщику представлено не было. Из приложенных истцом документов не следовало, что он обращается в рамках прямого возмещения убытков и договора ОСАГО, в то время как страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий или бездействия потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «СК Согласие», Магомедов Г.Р., Газиев А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится перечень обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчик не произвел восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и основанному на законе выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что явилось основанием к удовлетворению заявленных истцом требований к ответчику о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и сопутствующих исковых требований.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований у ответчика к рассмотрению заявления Сосновцева А.А. в рамках договора ОСАГО по основаниям, что у страховщика отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии у всех участников ДТП застрахованной гражданской ответственности, а также об обращении истца в рамках прямого возмещения убытков и договора ОСАГО, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 23.08.2023 г., заявление-претензия от 15.09.2023 поданы истцом в рамках договора ОСАГО, требований о страховом возмещении по договору КАСКО истец не предъявлял, в связи с чем урегулирование страхового случая надлежало производить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом доводы ответчика в обоснование своей позиции мировым судьей оценены с учетом обстоятельств, материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Сосновцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья