Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 11.01.2023

      Дело № 1-10/2023

    УИД: 22RS0020-01-2023-000003-47

Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                        с. Залесово

            Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Егорихиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Григорьева С.А.,

подсудимого Титова А.М.,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца             <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут у Титова А.М., с целью сокрытия перед женой факта продажи им бензинового триммера «Кратон», возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления - хищении данного триммера. Реализуя свой преступный умысел Титов А.М. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут сообщил Свидетель №1 о хищении неизвестными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера марки «Кратон» из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно истиной судьбы их совместного имущества. Недостоверную информацию о хищении имущества Свидетель №1, находясь под воздействием обмана со стороны Титова А.М., ДД.ММ.ГГГГ моколо 12 часов 35 минут сообщила оперативному дежурному отделения полиции по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», которым зарегистрировано сообщение о хищении неустановленными лицами бензинового триммера марки «Кратон» из гаража. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 35 минут до 19 часов 30 минут Титов А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствия в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать в установленном законом порядке на сообщения о преступлении, отвлечения сил и средств полиции от её штатного функционирования, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОП по Залесовскому району Свидетель №5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, с целью сокрытия факта продажи им бензинового триммера «Кратон», осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, обратился в ОП по Залесовскому району с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершенном преступлении - хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом бензинового триммера марки «Кратон» с незаконным проникновением хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление Титова А.М., содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, было принято уполномоченным должностным лицом ОП по Залесовскому району и зарегистрировано в порядке ст. 141 УПК РФ в качестве сообщения о преступлении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОП по Залесовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Титова А.М. явилось поводом для возбуждения в 19 часов 30 минут временно исполняющим обязанности начальника отделения дежурных следователей следственного отдела МО МВД России «Заринский» ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого проведен комплекс следственных действий. Своими умышленными противоправными действиями Титов А.М. нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

    Подсудимый Титов А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе следствия Титов А.М. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что в начале июля <данные изъяты> года он поругался с супругой, и ушёл к знакомому Свидетель №4, у которого продолжил употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, он предложил продать принадлежащий ему триммер и купить ещё спиртного. Свидетель №3 предложил продать триммер его дочери. После чего около 21 час он вернулся домой, взял в хозяйственной постройке триммер, и они с Свидетель №3 пошли к магазину «Светофор», где он продал триммер его дочери за 3000 рублей. Через несколько дней он вернулся домой и они с супругой помирились. ДД.ММ.ГГГГ утром супруга попросила его скосить траву в огороде, и он что бы вновь с ней не поругаться, сказал ей, что триммера кто-то украл, так как его нет в постройке. После чего супруга сообщила о случившемся в отделение полиции и к ним приехали сотрудники, и он написал заявление по факту кражи, хотя на самом деле, ни какого хищения не было, и он сообщил заведомо ложную информацию. При написании заявления сотрудники полиции неоднократно предупреждали его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 52-55, 60-62, 65-68,69-72, 73-76).

    После оглашения показаний, Титов А.М. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний Титова А.М. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что в июле <данные изъяты> года, когда они с Свидетель №3 употребляли спиртное, к нему домой пришёл Титов А., сказал, что разводится с женой и предложил продать его триммер. После чего Н. и Алексей, куда-то ушли, и больше он их в этот день не видел (л.д.25-29).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что в начале июля <данные изъяты> года он находился в гостях у Свидетель №4, к которому ближе к вечеру пришёл Титов А., сказал, что разводится с женой, и предложил продать его триммер. После чего он позвонил дочери, предложил ей купить триммер и попросил подъехать к магазину «Светофор». Встретившись у магазина около 22 часов А., продемонстрировал триммер, и продал его дочери за 3000 рублей (л.д.23-24, 73-76).

Свидетель Свидетель №7, <данные изъяты> в ходе следствия показали, что в 12 часов 35 минут на служебный телефон «02» поступил звонок от Свидетель №1, в котором она сообщила о хищении триммера по месту их жительства. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 893. После чего он направил следственно - оперативную группу по месту жительства заявителя, и позднее в отделение поступило заявление Титова А.М. по факту кражи, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 893 (л.д.43-44).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, <данные изъяты> в ходе следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место происшествия Титов А.М. вёл себя уверенно, настаивал на краже триммера, и после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ собственноручно написал заявление по факту хищения. Затем в конце сентября <данные изъяты> года была получена оперативная информация, о том, что Титов А.М. продал триммер Свидетель №2, которая подтвердила факт покупки. После чего Титов А.М. был доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной (л.д. 30-31, 32-34)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что в начале июля <данные изъяты> года у магазина «Светофор» приобрела за 3000 рублей триммер у мужчины по имени А.. Триммер находился в рабочем состоянии (л.д. 21-22, 65-68).

Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, показания которой в судебном заседании были оглашены в связи с её отказом от дачи показаний, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она попросила своего супруга Титова А.М. скосить траву в огороде, на что тот после обеда ей пояснил, что не может этого сделать, так как триммер «Кратон», хранящийся в хозяйственной постройке, кто-то похитил. Однако в сентябре <данные изъяты> года А. ей рассказал, что триммер на самом деле никто не похищал, а он продал его, когда несколько дней после ссоры не ночевал дома (л.д.18-20, 69-72).

Кроме того, вина Титова А.М. в ложном доносе подтверждается:

- заявлением Титова А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> бензиновый триммер «Кратон», в корпусе зеленого цвета (л.д.8).

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 книги учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Изъятая, в ходе следствия - книга учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» была осмотрена следователем (л.д.77-86) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-87).

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Титов А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос – сообщил сотрудникам полиции сведения не соответствующие действительности, о хищении принадлежащей ему бензомоторной бензопилы «Кратон» из хозяйственной постройки по адресу:                <адрес>. Всё указанное подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства являются не противоречивыми, последовательными и дополняют друг друга.

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Титова А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

В качестве данных о личности Титова А.М. суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия и явку с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Титову А.М. наказание в виде штрафа, который суд находит достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления Титова А.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления и имущественное положение подсудимого, который по его собственным пояснениям в судебном заседании работает не официально, при этом уплата штрафа в тяжелое материальное положение его семью не поставит.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Титова А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 12079 рублей 60 копеек (8491 рубль 60 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 3588 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Титов А.М. находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу Титов А.М. не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

    Меру пресечения Титову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: книгу учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», хранящуюся у свидетеля Свидетель №7 оставить у последнего.

Взыскать с Титова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 12079 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                     Р.С. Бережнов