Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-60/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Белоголова А.М.

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2022-001409-15

Дело № 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 10 июня 2022 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя Ушпиля Вячеслава Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушпиль ВА, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 марта 2022 Ушпиль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» №95-РЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ушпиль В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить (изменить) постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 марта 2022 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку с потерпевшей он не ругался, наоборот всегда помогал ей. Потерпевшая сама, в силу своего возраста, всегда недовольна, пристает ко всем соседям, звонит им. Кроме того, он не явился в судебное заседание, поскольку со слов участкового ему должны были назначить предупреждение. Фиксация факта шума потерпевшей не велась, а другие соседи никогда полицию не вызывали, что свидетельствует о том, что у потерпевшей к нему имеется личная неприязнь.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что слушал музыку в ночное время, однако, возможно, не настолько громко, чтобы мешать соседям. Замеров уровня шума не производилось. Полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа назначено без учета данных о его личности.

Заслушав Ушпиль В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Законом Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» установлено недопущение нарушения тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 (в том числе, жилые и нежилые помещения (в том числе помещения общего пользования) многоквартирных домов, жилые дома блокированной застройки, общежития и гостиницы) настоящего Закона с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» №95-РЗ (далее – Закон, прим. суда) установлена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми". Санкция указанной части статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Ушпиль В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, слушал громкую музыку, чем нарушал тишину и покой граждан, а также мешал отдыхать СЛИ, проживающей в одной из соседних квартир.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке (ст.28.2 КоАП РФ), в протоколе отражено о разъяснении Ушпилю В.А. положений ст.51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол полностью согласуется с рапортом получения сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ СЛИ сообщила о том, что ее сосед из <адрес> не дает отдыхать, кричит, всю ночь играла громкая музыка, а также показаниями заявителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов до 04 часов 30 минут ночи из квартиры сверху (№) доносилась громкая музыка, а также показаниями СЕВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 до 04 часов ночи из <адрес> доносился крики, смех, громкие разговоры и громкая музыка.

Объяснения вышеуказанных лиц не дают суду оснований в них сомневаться, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлена, их показания являются полными, взаимодополняющими друг друга. Оснований для их оговора Ушпиль В.А. в судебном заседании не установлено.

Все лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, обоим разъяснена ст.51 Конституции РФ. Таким образом, вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности.

Кроме того, сам Ушпиль В.А. при даче объяснения участковому не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома играла музыка, находились гости.

Доводы жалобы заявителя о том, что с потерпевшей он не находился в конфликтных отношениях, всегда оказывал ей необходимую помощь, а также что, потерпевшая сама, в силу своего возраста, всегда недовольна и пристает ко всем соседям, звонит им, не опровергают вышеуказанные доказательства и не подтверждают позицию лица, привлеченного к административной ответственности, а потому не ставят под сомнение наличие в действиях Ушпиль В.А. объективной стороны вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что фиксация факта шума не была произведена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законом Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не установлены критерии относимости уровня шума к нарушениям тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотренным данным Законом № 107-РЗ, в зависимости от конкретных показателей уровня производимого шума и факта проведенных замеров. В настоящее время возможность воспроизведения событий (в том числе уровня шума), имевших место ДД.ММ.ГГГГ, невозможна. При этом суд также принимает во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт необращения иных соседей с жалобами на громкую музыку и шум из квартиры заявителя также не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для отмены (изменения) постановления мирового судьи, поскольку восприятие шума понятие оценочное и субъективное. Доносящийся в ночное время шум из квартиры заявителя мог не мешать остальным жителям дома отдыхать.

Ссылка в жалобе на слова участкового о наказании в виде предупреждения, которое будет назначено Ушпиль В.А. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждена и основана на неверном толковании заявителем норм закона, поскольку вид и размер наказания в данном случае мог определяться исключительно судьей.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется.

Обстоятельства, на основании которых Ушпиль В.А. привлечен к административной ответственности, доказаны, и с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ушпиль В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» №95-РЗ и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Закона № 95-РЗ, категории лиц, подлежащих ответственности, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения мировым судьей было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд полагает, что назначенное Ушпилю В.А. наказание в виде административного штрафа является несоразмерным совершенному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности. Так, из материалов дела следует, что последний на момент совершения правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. При проведении проверки он дал объяснение, в котором указал об осознании своей вины, при составлении протокола об административном правонарушении также указал о согласии с нарушением. Данных, отрицательно характеризующих заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения Ушпилем В.А. противоправных деяний будет являться наказание в виде предупреждения. Суд полагает, что такое наказание в полной мере соответствует задачам административного законодательства и целям административного законодательства, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Ушпилю В.А. наказания.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить наказание, назначенное Ушпилю ВА постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» №95-РЗ на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить Ушпилю В.А., что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.В. Аксютко