Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 13.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Киселева В.В.    дело № 11-71/2023

18 мая 2023 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

истца Мороза А.И.,

представителя ответчика Чикалко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гулиевой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мороза Александра Ивановича к Гулиевой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2023 года удовлетворены требования иска Мороза А.И. к Гулиевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с Гулиевой Т.И. в пользу Мороза А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 28 378,88 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,37 руб., почтовые расходы в размере 175,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиева Т.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований Мороза А.И. у мирового судьи не имелось, поскольку истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства она не присутствовала и не была приглашена, вследствие чего у суда отсутствовали основания для определения размера ущерба согласно предоставленного истцом заключения экспертного исследования, оригинал экспертного исследования суду первой инстанции истцом также не предоставлялся.

В судебное заседание ответчика Гулиева Т.И. не прибыла, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Чикалко Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить.

Истец Мороз А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи вышеприведенным требованиям закона соответствует в полном объеме и не имеется основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абз. 2 п. 3 приведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.12.2022 года в 13-20 часов в г. Севастополе на <адрес>, напротив <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик Гулиева Т.И., управляя транспортным средством ФОРД г/н №, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, в результате допустила наезд на припаркованное транспортное средство КИА г/н№, принадлежащее Морозу А.И., после чего, транспортное средство ФОРД г/н № по инерции продолжая движение столкнулось с третьим транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю марки КИА, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мороза А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Гулиевой Т.И. на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Наступление страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства истца в ДТП в период страхования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В связи с наступлением по договору ОСАГО серия XXX № страхового события, Мороз А.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатах обращения которого, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение от 19.01.2023 года о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В соответствии с данным соглашением от 19.01.2023 года потерпевшему Морозу А.И. выплачено страховое возмещение в размере 149 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2023 года № 1097936, проведенного в рамках рассмотрения заявления о страховом случае по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства истца составляет 177 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составляет                     149 021,12 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО, поскольку к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе производства в суд первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в предоставленном в материалы дела экспертном заключении, размер причиненного ущерба стороной ответчика также не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.                 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, являются правильными выводы мирового судьи о наличии у Мороза А.И. права на возмещение со стороны Гулиевой Т.И. причиненного материального ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что определено предоставленным истцом экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит безосновательными. В силу действующего законодательства предъявление иска в суд о взыскании материального ущерба с виновника ДТП не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

На отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по указанному вопросу обращено и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мороза Александра Ивановича к Гулиевой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения; апелляционную жалобу Гулиевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.05.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------