Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 от 18.05.2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000267-14

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Подкопаевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Подкопаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Подкопаевой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств. В течение срока действия кредитного договора Подкопаева Н.В. неоднократно нарушала условия договора в связи с чем, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 109 204,02 руб.

хх.хх.хх г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требования) № №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №. В адрес ответчика ООО «Феникс» направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 109 204,02руб., включая: 69 997,97 руб. - основной долг, 12 985,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 270,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 700 руб. - комиссия, 2250 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины 3384,08 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Генеральный директор общества ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Подкопаева Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Подкопаевой Н.В.и КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 69997,97 руб.

Из расчета задолженности по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., платежных ордеров от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №,от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в общем размере 69 997,97 руб., заемщиком хх.хх.хх г. осуществлена оплата основного долга, начисленных процентов и комиссии в размере 5470 руб.; более платежей заемщиком не осуществлялось; остаток основного долга в размере 69 997,97 руб. зафиксирован по состоянию на хх.хх.хх г..

Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Условия), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее вместе - Тарифы).

Согласно Тарифному плану «№» кредитный лимит карты - 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 42% годовых, 2,9% плюс 290 рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, минимальный платеж - 5% от задолженности, граница минимального платежа - 600 рублей, платежный период - 25 календарных дней, период кредитования - до 55 календарных дней.

Последний платеж произведен ответчиком хх.хх.хх г.., при этом остаток основного долга на указанную дату составлял 69 997,97 руб., а, следовательно, просрочка минимального платежа за последующий расчетный период наступила хх.хх.хх г., т.е. через 80(55 + 25) календарных дней.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от хх.хх.хх г. № № «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с Подкопаевой Н.В.

хх.хх.хх г. ответчику направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента выставления счета, который оставлен ею без удовлетворения.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 204,02 руб., из которых: 69 997,97 руб. - основной долг, 12 985,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 270,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 700 руб. - комиссия, 2250 руб. - штрафы

Таким образом, на момент передачи прав требования по кредитному договору задолженность ответчика зафиксирована банком, дальнейшего начисления процентов, комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату передачи прав требования по кредитному договору банком указан в выписке по договору и расчете задолженности.

Надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика ООО «Феникс» направлялось требование о полном погашении долга в размере 109 204,02 руб., из которой: 69 997,97 руб. - основной долг, 12 985,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 270,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 700 руб. - комиссия, 2250 руб. - штрафы

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, началось в любом случае с хх.хх.хх г., т.е. с момента образования задолженности и ее формирования банком.

Из представленных материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Феникс» хх.хх.хх г. направило мировому судье судебного участка № .... РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Подкопаевой Н.В. задолженности по договору.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. ООО «Феникс» отказано в вынесении судебного приказа.

хх.хх.хх г. ООО «Феникс» направило в Пудожский районный суд РК исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 200 ГК РФ, а также и то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учетом характера заявленных правоотношений, началось с хх.хх.хх г., т.е. с момента выявления просрочки по уплате кредитной задолженности, а начисление штрафных санкций, процентов и комиссии не осуществляется после хх.хх.хх г., о чем истцу достоверно было известно на дату перехода права требования по указанному выше кредитному договору (хх.хх.хх г.), суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, в том числе и то, что как следует из материалов дела общая сумма задолженности по кредитному договору сформировалась по состоянию на хх.хх.хх г..

Следовательно, поскольку срок исковой давности в любом случае истек хх.хх.хх г., а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье только лишь хх.хх.хх г., с настоящим иском в суд истец, согласно оттиску на конверте, обратился хх.хх.хх г. оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», с учетом положений ст. 199 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется, поскольку очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 3384,08 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Подкопаевой Нине Владимировне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья       Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 15 июня 2023 г.