Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2024 (2-1904/2023;) ~ М-1716/2023 от 24.10.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-002212-07

Дело № 2-39/2024 (2-1904/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 г.     <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя истца Багрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А.В. к ООО «Фракджет-Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении, обязании издать приказ об увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договору с работником (увольнении) Анисимовым А.В. с должности бурильщика капитального ремонта скважин ООО «ФракДжет-Волга»; признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке работника Анисимова А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 169 686 руб.; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 400 руб.

Требования мотивирует тем, что Анисимов А.В.состоял в трудовых отношениях с ООО «ФракДжет-Волга» в должности бурильщика капитального ремонта скважин. Истец работал вахтовым методом в обособленном подразделении ООО «ФракДжет-Волга» Адниканское. ДД.ММ.ГГГГ у истца возник конфликт с начальником подразделения, вследствие чего начальник участка капитального ремонта скважин Трофимов С.И. направил руководству служебную записку о том, что Анисимов А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, прохождение медицинского освидетельствования истцу не предлагалось, от него он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ представил письменное объяснение работодателю о том, что в состоянии опьянения на рабочем месте не был, алкоголь не употреблял, от работы не отстраняли, приказ об отстранении не составлялся. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ был выслан истцу по почте по адресу регистрации, основания, на которые работодатель ссылается в указанном приказе, приложены не были, таким образом истец не ознакомлен в установленном законом порядке ни с приказом об увольнении, ни с документами, на которые работодатель ссылается в качестве основания данного увольнения. Таким образом, работодателем не соблюден порядок применения к истцу наказания в виде увольнения, а так же у работодателя отсутствовали достаточные основания для его увольнения, что является основанием для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В результате увольнения истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные переживанием относительно будущего трудоустройства, так как запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ значительно снижает его шансы трудоустроиться, а также сказывается на его репутации. Моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате правовой помощи в размере 24 400 руб.

До рассмотрения дела по существу стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), им разъяснены и понятны.

Представитель истца Багров Д.А. в судебном заседании просил суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просила заключить заключенное сторонами мировое соглашение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

От имени истца мировое соглашение подписано представителем Багровым Д.А., действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от имени ответчика мировое соглашение подписано представителем Борищевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, данные последствия сторонам понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В силу абзаца 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 39, 220, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 39, 153.8 - 153.10, 173 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░