Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6426/2022 ~ М-4682/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 13 октября 2022 года                       Дело № 2-6426/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сыслова В.С.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/2022 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Агишеву М.С., Заломовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д.81-82) к Агишеву М.С., Заломовой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933060 рублей 99 копеек, в том числе проценты за пользование суммой основного долга в размере 1130527 рублей 06 копеек, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802533 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17865 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым права требования в отношении ответчиков были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Так как обязательства по кредитному договору не были исполнены в срок, просит взыскать проценты за пользование основным долгом, пени. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за нарушение сроков уплаты.

    Представитель истца Сыслов В.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

      Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Агишевым М.С. был заключен договор ипотечного кредитования № в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 5950000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше сроков пользования кредитом- 28% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.10-13,17-19).

    Факт получения денежных средств ответчиком Агишевым М.С. подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком (л.д.63-63-80).

    ОАО «Запсибкомбанк» реорганизовано в ПАО «Запсибкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступает, а истец принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам согласно перечню прав, предусмотренному Приложением № (л.д.22-31). Согласно выписке из Приложение № к истцу перешло право требования в отношении Агишева М.С. (л.д.32-33).

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Заломовой Т.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.2.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 14-16).

    Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Агишевым С.Т. был заключен договор поручительства № (л.д.17-19).

    В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, ответчик Агишев М.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.34-38).

        Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском в суд и решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6053964 рубля 42 копейки, в том числе основной долг в размере 5246044 рубля 28 копеек; проценты по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782714 рублей 69 копеек; повышенные проценты по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25205 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38469 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, площадью 135 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Агишеву М.С. в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7101600 рублей (л.д.56-61).

        После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано на реализацию (л.д.62).

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, то есть ответчик пользовался денежными средствами, то требования истца о начислении процентов за пользование суммой основного долга в размере 1130527 рублей 06 копеек, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802533 рубля 93 копейки заявлены обосновано.

Между тем, суд находит, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки (п.3.4) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что основной долг ответчиками погашен, приходит к выводу о снижении неустойки на просроченные проценты с 802533 рубля 93 копейки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, поэтому с ответчиков Агишева М.С., Заломовой Т.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230527 рублей 06 копеек, в том числе проценты за пользование суммой основного долга в размере 1130527 рублей 06 копеек, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21904 рубля 91 копейка, с учетом удовлетворенных требований солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17865 рублей 30 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Агишеву М.С., Заломовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агишева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Заломовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ОГРН 1167746909362 ИНН 7727300730 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230527 рублей 06 копеек, в том числе проценты за пользование суммой основного долга в размере 1130527 рублей 06 копеек, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17865 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 октября 2022 года.

Судья                                                      Ю.А.Никитина