Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6325/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-6325/2022

64RS0045-01-2022-002742-12

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полякову ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В тот же день Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, основанного на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 53252 руб. 14 коп. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53212 руб. 14 коп., а также государственную пошлину в размере 1796руб. 36коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в связи с поступлением письменного ходатайства Полякова А.В. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поляков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Полякова А.В. поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО«Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты и осуществить кредитование счета карты (заявление,
л.д. 15-17).

В соответствии указанным выше заявлением в случае принятия Банком предложения клиента о выдаче ему карты составной и неотъемлемой частью заключенного таким образом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте) являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 16).

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику и совершение операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждаются представленной истцом выпиской по счету № (л.д.24-27).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки (л.д. 5).

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашения задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий требования о полном досрочном погашении задолженности по договору о карте в размере 53252 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а Поляков А.В. данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 212 руб. 14 коп. – основной долг (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Поляков А.В. подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока
(пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Поляковым А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер определенной Банком задолженности составляет 53252 руб. 14 коп.

Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истек в феврале 2016 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова № следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова А.В. задолженности по кредитному договору № в размере 53252руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа
от ДД.ММ.ГГГГ № не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в феврале 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 7 марта 2022 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставления и обслуживания карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Полякова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев