Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2023 от 31.01.2023

Дело №2-2320/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием ответчика Полянской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «ПРАВЕЖ» к Полянской О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к Полянской О.Н. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 529,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916,54 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Полянской О.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 43 611 рублей под 204,77% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику Полянской О.Н. переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия"). Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (СОМРLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона № который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Между сторонами заключен договор займа в акцентно-офертной форме. Полянская О.Н. получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. Пользователь Полянская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 43 611 рублей были переведены Полянской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – №

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга на электронную почту заемщика. Однако платежи не поступили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 90 529,43 руб., в том числе: основной долг 27 996 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 58 376,60 руб., пени 4156,83 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 916,54 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полянская О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что размер требуемых процентов завышен. Размер основного долга не оспаривала. Пояснила, что в рамках договора займа ею был заключен договора страхования. Полагает, что долг до ее кредиту должен быть погашен страховой компанией. Суду пояснила, что контрасчета у нее нет, договора страхования также не имеется, представить суду данный договор не имеет возможности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Полянской О.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 43 661 рублей под 204,77% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику Полянской О.Н. переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме.

Обязательства по возврату займа и начисленных процентов заемщиком не исполнены.

Проверяя обоснованность размера заявленных процентов, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Из расчета задолженности следует, что указанные положения закона истцом соблюдены. Поскольку размер заявленных процентов не превышает 2,5 кратного размера выданного займа, срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа 365-й день с момента предоставления денежных средств заемщику, исковые требования о взыскании процентов в размере 58 376,60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, контрарасчет не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках договора займа был заключен договора страхования. Ответчик не изъявил желание, предоставить указанный договор суду, пояснив, что у нее нет данного договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4 156,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит предъявленные требования о взыскании пени соразмерными последствиям нарушения обязательств, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «ПРАВЕЖ» удовлетворить.

Взыскать с Полянской О. Н. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 529,43 рублей, в том числе: основной долг – 27 996 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 58 376,60 рублей, пени – 4 156,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                              А.Ф. Шарипкулова