Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 17.02.2023

Дело №12-27/2022

Решение

11 апреля 2023 года           с. Марёво Новгородской области

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Кузьмина С.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО8., его представителя - адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрев жалобу представитель лица, привлеченного к административной ответственности - адвокат Виноградова М.Н., в защиту интересов ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области Салихьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Виноградов М.Н., обратился в Валдайский районный суд с жалобой, указывая следующее.

Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо с объективной достоверностью установить, что такое лицо причастно к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 употребил алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ после того как был участником ДТП, имевшего место на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес>», где совершил наезд на пешехода, который скончался до приезда «скорой помощи». В качестве доказательств участия ФИО1 в ДТП приведены исключительно объяснения самого ФИО1, данные им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие его объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, свидетельствующие о причастности лица, привлеченного к административной ответственности к ДТП, в материалах дела отсутствуют. При этом, на момент получения сотрудниками ГИБДД объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом. Доказательств того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог руководить своими действиями, отдавать им отчет, осознавать фактический характер таких действий при отобрании объяснения, материалы дела не содержат.

В настоящее время, полностью осознавая юридически значимые последствия своих действий, восстановив в полном объеме события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отрицает свою причастность к совершению какого-либо ДТП в указанную дату, осознает, что имел право не идти на поводу у сотрудников ГИБДД, подтверждая по их требованию свои объяснения при даче последующих объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, пояснил, что не причастен к совершению ДТП, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ признал по настоянию сотрудников полиции. В ходе рассмотрения протокола мировым судьей был растерян, не понимал, что говорит судья. Его автомобиль «<данные изъяты>» действительно был поврежден, однако в результате наезда на столб возле дома дедушки в д. <адрес>.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Виноградов М.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает, что ФИО1 не давал пояснения, они записаны с предыдущего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД до того, как были отобраны объяснения ФИО1.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после того, как управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие: на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес>» совершил наезд на пешехода, который скончался до приезда «скорой помощи».

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены права и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний к содержанию протокола от ФИО1 не поступило, он пояснил, что выпил 200 гр. водки.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», возле автозаправочной станции <адрес> стал участником ДТП, после которого покинул место происшествия, а утром около 9 часов выпил 200 гр водки. Сотрудники полиции приехали примерно в 11 часов 30 минут.

Объяснения отобрано у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ: он пояснил, что в этот день около 04 часов, управляя автомобилем, сбил человека, после чего с места ДТП скрылся, так как испугался ответственности. На автомобиле остались повреждения в виде разбитой фары, вмятин на бампере и повреждения дефлектора установленного на водительской двери.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из копии рапорта оперативного дежурного ПП по <адрес> муниципальному району МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 06 часов 30 минут в этот день в дежурную часть поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО4 на правой обочине дороги в 100 м от АЗС № <адрес>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - придомовой территории по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий лицу, привлекаемому к административной ответственности, с характерными повреждениями: трещина на лобовом стекле в левой его части; повреждение дефлектора, установленного на водительской двери; вмятина и сколы на передней фаре с левой стороны; вмятины на бампере и передней левой стойки двери водителя.

Указанные доказательства, наряду с объяснениями ФИО1, который в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении вину полностью признал, в содеянном раскаялся, оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил требования пункта 2.7 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как не причастен к ДТП, объяснение о своей виновности дал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а при опросе сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ повторил ранее данные объяснения по настоянию должностного лица, признаю несостоятельными, так как они полностью противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1 записывал с его слов, никакого воздействия на лицо, привлекаемое к административной ответственности не оказывал. Опрос проводил в салоне служебного автомобиля в присутствии инспектора ФИО6, который составил протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО6 также пояснил, что какого-либо воздействия на ФИО1 сотрудники ГИБДД не оказывали, объяснение записано с его слов. Он начал составлять протокол об административном правонарушении, а ФИО5 в это же время отбирал объяснение у лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому время составления объяснения и протокола указано одно и тоже. Протокол составлял, уже имея представление о позиции ФИО1 о причастности к ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ тот уже давал пояснение.

Как следует из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ДПС, какого-либо воздействия на него сотрудники ГИБДД не оказывали. Напротив, очевидно, что текст объяснения был зачитан инспектором ФИО5.

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО3 о том, что объяснение ФИО1 дано инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и в это же время составлен протокол об административном правонарушении, то есть одновременно совершены два процессуальных действия, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактически отобрание объяснения и составления протокола совершены последовательно, что подтверждено как показаниями инспекторов ГИБДД, так и записью с видеорегистратора. При этом ФИО6 пояснил, что начал составлять протокол об административном правонарушении при наличии материала проверки в полном объеме, суть объяснений ФИО1 уже была озвучена.

Равным образом противоречит материалам дела утверждение ФИО1 о том, что он не осознавал происходящее, подписывал документы, не зная к чему это приведет.

Как следует из вышеперечисленных протоколов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме, о чем имеется его собственноручные подписи и пояснения о согласии с протоколами и признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В рамках судебного разбирательства ФИО1 мог пользоваться предусмотренными КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что подтверждено соответствующей распиской, где ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет, вину признает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт причастности к ДТП, как и факт употребления спиртного ФИО1 после ДПТ, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Виноградова М.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области Салихьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Виноградова М.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                           С.Н. Кузьмина