Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1000/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Меликян Э.М.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ООО «Агентство судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку, по мнению суда, усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агентство судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 14 999,99 рублей.

Из заявления следует, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МФК «Юпитер 6» договор займа №, по которому образовался долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» на основании договора цессии уступил право требования по данному договору ООО «Юнона», которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Агентство судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 долга.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что заявление подано в суд в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление подано в нарушение требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного мировым судьей по его заявлению обжалуемого определения и не указывают на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ФИО1 в порядке искового производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Агентство судебного Взыскания» и отмены определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова