Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11657/2022 ~ М-10512/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-11657/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    17 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Елена Николаевна к Чернову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.06.2013г. № №: суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 150 995 руб. 23 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 36 083 руб. 91 коп; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых в период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 196 666 руб. 13 коп.; неустойки по ставке 1 % в день в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г.; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 995 руб. 23 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 150 995 руб. 23 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «МКБ» и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.06.2013г. № VX7345374. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. из расчета 20% годовых. Должник в свою очередь обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных пояснений, возражений не представил, о явке в суд извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «МКБ» и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.06.2013г. № VX7345374.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объёме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. из расчета 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 150 995 руб. 23 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- 36 083 руб. 91 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015г.;

- 196 666 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

- 3 592 176 руб. 52 коп. неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г.

Также истец считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г., предусмотренная кредитным договором, в размере 3 592 176 руб. 52 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000,00 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере (150 995 руб. 23 коп. * 231дн. / 365 * 20%) = 19 112 руб. 27 коп.

Суд также взыскивает проценты за период с 18.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 150 995 руб. 23 коп., в соответствии с процентной ставкой в размере 20% годовых.

В отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, суд приходит к следующему.

Помимо вышеуказанной неустойки истец просит взыскать неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 150 995 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере: .....

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. – в размере 50 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Суд также считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства: а именно за период с 18.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 150 995 руб. 23 коп., в соответствии со ставкой в размере 1 % в день.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецова Елена Николаевна к Чернову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Анатолия Александровича (паспорт: №) в пользу ИП Кузнецова Елена Николаевна (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору от 22.06.2013г. № VX7345374:

основной долг по состоянию на 25.09.2015г. в размере 150 995 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 23 коп.,

проценты по состоянию на 25.09.2015. в размере 36 083 (тридцать шесть тысяч восемьдесят три) руб. 91 коп.,

проценты за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 196 666 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 13 коп.,

проценты за период с 01.04.2022г. по 17.11.2022г. в размере 19 112 (девятнадцать тысяч сто двенадцать ) руб. 27 коп.,

проценты за период с 18.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 150 995 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 23 коп., в соответствии с процентной ставкой в размере 20% годовых,

неустойку за период с 26.09.2015 г. по 17.11.2022 г. г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за период с 18.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 150 995 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 23 коп., в соответствии со ставкой в размере 1 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин