Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2023 ~ М-1685/2023 от 24.05.2023

                                Дело № 2-2498/2023

25RS0005-01-2023-002241-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10.08.2023 г.                                                                  г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

            При секретаре                                 Секираш Ю.И.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к Лядвинцеву Андрею Геннадьевичу, Лядвинцевой Варваре Вячеславовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Лядвинцеву А.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является соседом истицы и проживает в <адрес>. Семья ответчика состоит из 8 человек, шестеро несовершеннолетних детей, отец (ответчик) и его беременная жена. Ответчик и его семья неоднократно нарушали покой истицы, как в ночное, так и в дневное время. В ДД.ММ.ГГГГ., отношения между истцом и ответчиком обострились, поскольку он неоднократно угрожал не только ей, но и её сыну. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просверлил насквозь стену в квартире истице, а также испортил ей входную дверь. Согласно отчета об оценке ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 137 968 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 137 968 руб., расходы по оплате услуги по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 173 руб. 88 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лядвинцева В.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лядвинцев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, суду пояснил, что это он нанес ущерб имуществу истицы.

Ответчик Лядвинцева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не имеет отношения к причинению ущерба имуществу истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт причинения материального ущерба квартире истицы подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ивановой Е.А. Ответчики Лядвинцев А.Г., Лядвинцева В.В. и их несовершеннолетние дети являются сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая материальный ущерб, причиненный квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен ответчиком Лядвинцевым А.Г.

Согласно отчета об оценке ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения, причиненные следующим объектам: в коридоре зафиксированы следы причинения ущерба имуществу. На входной железной двери, с наружной части, видны четко различимые множественные вмятины. Дверь повело с креплений, плохо закрывается; в зальной комнате на стенах в помещении наклеены обои, единой поверхностью с остальными помещениями квартиры. Зафиксированы следы причинения ущерба имуществу. На правой стене, на участке в районе электрических розеток, зафиксированы отслоение и разрыв обоев. Под местом обоев видна глубокая трещина в бетонной стене, бетон в отверстии расколот на куски. В ходе выполнения отчета был, произведет расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных материалов, итоговая сумма составила 137 968 руб.

При этом, поскольку ответчик Лядвинцев А.Г. в судебном заседании подтвердил, тот факт, что он причинил ущерб квартире истца, в иске к Лядвинцевой В.В. следует отказать.

Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет об оценке ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных материалов по устранению повреждений, причиненных <адрес> составляет 137 968 руб.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанными заключениями: а именно в размере 137 968 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 226 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 руб. 36 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуги по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор на оказание возмездных услуг по оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО6, а не истицей Ивановой Е.А., т.е. истцом не доказан факт несения ею указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 23 000 руб. Вместе с тем из указанного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей были оплачены услуги по составлению заявления в ГУ УМВД, жалобы в СЗН, жалобы в прокуратуру, обращения в опеку, составления искового заявления.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 6 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Лядвинцева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Ивановой Елены Анатольевны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 137 968 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб.18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 руб. 36 коп., а всего 147 927 руб. 36 коп.

         В удовлетворении остальной части требований к Лядвинцеву Андрею Геннадьевичу отказать.

        В иске к Лядвинцевой Варваре Вячеславовне отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.08.2023 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова