Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-294/2022 ~ М-172/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-294/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000264-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова С. А. об отмене определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества,

Установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № плоащдью 900 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, на территории МЖК «Волжскпродмаш» участок №,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»,

- нежилое помещение общей площадью 108,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №,

признать недействительными результаты торгов указанного недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов С.А. и его представитель по доверенности Моисеев М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Михайлова С.А. – Моисеев Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность причины неявки в суд – подача ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению.

В судебное заседание истец – Михайлов С.А. и его представитель Моисеев Г.В. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки не предоставили.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Шуршева Е.П., представитель ответчика Сатиной Н.Г. – Сухова М.Н. (по доверенности) полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание ответчики Сатина Н.Г., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Васильева Ю.С., Сакаева А.А., представители УФССП России по Республике Марий Эл, ПАО «Росбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасевич К.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец – Михайлов С.А. и его представитель Моисеев Г.В. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведений о том, что истец и его представитель, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности не имеется.

Представленное представителем истца Моисеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания назначенное в 13 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату для уточнении заявленных требований (л.д.191), при том что по указанным основания судебное заседание уже откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172), не являлось для истца и его представителя уважительной причиной неявки в судебное заседание, При этом указание в данном заявлении о не рассмотрении иска в отсутствие истца фактически в данных условиях является злоупотреблением правами Михайловым С.А. и его представителем Моисеевым Г.В., поскольку при должной осмотрительности и интересе к рассматриваемому делу уточненный иск мог быть предоставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований (л.д.218-219) также не подтверждает уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца и представителя в судебных заседаниях не представлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлова С. А. об отмене определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Глухова