Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-462/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-462/20                                              19 октября 2020 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисняка Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 25 марта 2020 года,

                                      УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Лисняка С.О. неосновательное обогащение в сумме 10 962 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по личному заявлению Лисняку С.О. с 01 апреля 2014 года была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. №589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» - утратил силу с 01.01.2015 гола в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга». В феврале 2017 года в СПб ГКУ «ГИРЦ» поступил список получателей ЕДВ, по которым поступила информация о приостановке выплаты пенсии по Приморскому району Санкт-Петербурга, Лисняк С.О. входил в этот список, после чего выплата ЕДВ ему была приостановлена до выяснения обстоятельств. Для уточнения данных, была запрошена справка о получении пенсии в отношении ответчика, при получении которой администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение о прекращении предоставления ЕДВ с 01 июня 2015 года, так как выплата пенсии ответчику была прекращена с 01 июня 2015 года в связи с поступлением на военную службу. Таким образом, образовалась переплата ЕДВ в сумме 10 962 руб. за период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 10 962 руб. Также с Лисняк С.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 438 руб.

С данным решением не согласился ответчик Лисняк С.О., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья нарушил нормы материального права, а именно судом первой инстанции не установлена недобросовестность ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты пенсионеру (ЕДВ) за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 г. По мнению истца, ответчик обязан был сообщить в течение 10 дней о наступлении обстоятельств прекращения права на выплату. При увольнении из рядов ВС РФ и постановке на воинский учет в Приморский районный военкомат, последним ответчику было выдано пенсионное удостоверение и справка со сроком действия - пожизненно. Как ответчику было разъяснено, с указанной справкой необходимо обратиться в МФЦ и оформить ЕДВ. Однако сами обстоятельства ответчику никто не разъяснял. В заявлении, заполненном ответчиком в МФЦ, на которое ошибочно сослался мировой судья, такие обстоятельств не перечислены, работником МФЦ обстоятельства не разъяснялись. В заявлении указано на обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, перечень которых отсутствует. Статус военного пенсионера у ответчика не прекращался, в том числе в указанный в исковом заявлении период времени. Справка со сроком действия пожизненно до настоящего времени не отменена. Являясь пенсионером, ответчик добросовестно полагал о наличии у него права на получение ЕДВ также пожизненно. Таким образом, как полагает ответчик, в действиях ответчика отсутствует вина (недобросовестность) в получении в указанный период выплат. По мнению Лисняка С.О., вина лежит на истце, выраженная в его бездействии по своевременному межведомственному обмену информацией и надлежащему разъяснению прав и обязанностей гражданам. Следовательно, требование о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты не подлежит удовлетворению по причине отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.

Также в качестве довода апелляционной инстанции Лисняк С.О. указывает на то обстоятельство, что мировой судья не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил ответчик.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 79-80). Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку сводятся лишь к общему несогласию ответчика с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств уже исследованных в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

При рассмотрение спора судом установлено, что на основании заявления Лисняка С.О. с 01 апреля 2014 года пенсионеру назначена выплата ЕДВ по Закону Санкт-Петербурга N 589-79 от 24.11.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (л.д.11,13).

Из теста заявления следует, что Лисняк С.О. предупрежден, что в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2085 от 29.12.2004 г. «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплате отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» (действовавшего на момент спорных правоотношений), при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, обязан в течение 10 дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельства в администрацию района Санкт-Петербурга.

14 августа 2017 года ВрИО военного комиссара Приморского района Санкт-Петербурга направлен ответ, согласно которого Лисняк С.О. являлся получателем пенсии с 07.02.2014 г. по 31.05.2015 г. Выплата пенсии была прекращена с 01.06.2015 г., в связи с поступлением на военную службу в <данные изъяты>. С 29.05.2017 г. является получателем пенсии за выслугу лет Минобороны России (л.д.15).

30 августа 2017 года распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга принято решение о прекращении выплаты ЕДВ за период с 01.06.2015г. по 31.03.2017г. в связи с поступлением ответчика на военную службу (л.д.16-18).

В соответствии с п.2 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга №728-132 от 22.1 1.2011г. «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (действовавшего в том числе на момент спорных правоотношений), гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий, либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствие со статьями 61-65 настоящего Кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 465 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2017 г., расчета истца, Лисняку С.О. за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 г. была начислена и выплачена денежная выплата ЕДВ в размере 10 962 руб. (л.д.20-23). Расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьями 1 и 7 Закона Санкт-Петербурга N 589-79 от 17.11.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (действовавшего на момент спорных правоотношений), меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров - граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определённого места жительства при условии прохождения ими учёта в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 9 Закона от 24.11.2004 г. N 589-79 ежемесячная денежная выплата устанавливалась и выплачивалась в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга, до 01.01.2015г., и на основании Закона Санкт-Петербурга №728-132 от 22.11.2011г. «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Разрешая спор с учетом установленных выше обстоятельств, суд руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр», поскольку ответчик Лисняк С.О. не имел права на назначение ЕДВ, в период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года, денежные средства получены им без законных оснований; при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» узнал 27 февраля 2017 года при получении списка получателей ЕДВ, по которым поступила информация о приостановлении выплаты пенсий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы Лисняк С.О. о том, что судом не был применен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Так, судом при вынесение решения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было разрешено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2017 года при получении списка получателей ЕДФ, по которым поступила информация о приостановке выплаты пенсии (л.д. 14). Следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности для восстановления нарушенного права истца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте 29 января 2020 года (л.д. 40), т.е. в пределах срока исковой давности.

При подаче заявления о предоставлении ежемесячной денежной выплаты Лисняк С.О. был под роспись предупрежден об обязанности в десятидневный срок проинформировать администрацию района об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставление ЕДВ (л.д. 11), подпись стороной ответчика не оспаривалась. Довод апелляционной жалобы о том, что сами обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ЕДВ, в заявлении указаны не были, работником МФЦ разъяснены ответчику не были, не влечен отмену постановленного решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Лисняк С.О. не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего уведомления администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о поступлении на государственную службу в <данные изъяты>, что повлекло прекращение предоставления ЕДВ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако неуведомление администрации района об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставление ЕДВ, суд расценил как виновное поведение ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что имеющиеся у ответчика льготы установлены федеральным законодательством, право на получение мер социальной поддержки как пенсионеру в виде ЕДВ ответчик утратил в связи с поступлением на службу в <данные изъяты>, в связи, с чем у него имелась обязанность по сообщению в администрацию района об утрате права на получение данной меры социальной поддержки.

Таким образом, недобросовестность ответчика в ходе рассмотрения дела установлена, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы ЕДВ за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 года.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №174 ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.