Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-161/2023 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-161/2023

№ 5-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сычева Павла Дмитриевича, по жалобам Сычева Павла Дмитриевича и его защитника Полякова Д.А. на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года,

(судья районного суда Когтева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года Сычев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.118-119).

В жалобе Сычев П.Д. указывает на основания для отмены постановления районного суда от 10 июля 2023 года, полагает, что постановление судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Поляков Д.А. полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, а также в связи с отсутствием в действиях Сычева П.Д. состава административного правонарушения.

Судебное заседание откладывалось с 19.09.2023 на 03.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства защитника Полякова Д.А. о его отложении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сычев П.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Поляков Д.А. в судебном заседании также полагал, что в действиях Сычева П.Д. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких действий по дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации он не совершал. Срок привлечения Сычева П.Д. к административной ответственности истек, поскольку подлежал исчислению с 22.03.2023. Кроме того, имеются иные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание правонарушения, в протоколе свидетелям не разъяснены их права и обязанности, показания свидетелей ФИО12., ФИО13. являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сычев П.Д., защитник Поляков Д.А. просили постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сычева П.Д. состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сычева П.Д., защитника Полякова Д.А., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе просмотра канала видеохостинга «YouTube» по названием «Павел Сычев» обнаружена видеозапись, согласно которой 22.03.2023 в 16.00 час. до 20.00 час. Сычев П.Д. в парке «Победа», расположенном у ТКРЦ «Арена», по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 23б, совершает публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года Сычев П.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сычевым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2023, составленным УУП ОУУ и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу; рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области от Сватикова В.В. об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, рапортом о/у ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области Пучкова А.В.; справкой о/у ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области Пучкова А.В.; актом проведения ОРМ «Наблюдение» интернет – ресурса от 30.03.2023; объяснениями свидетеля ФИО12.; объяснениями свидетеля ФИО13 объяснениями свидетеля ФИО15.; объяснениями свидетеля ФИО16 справкой проведения ОРМ «Наведение справок».

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности вины Сычева П.Д. в совершении административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сычева П.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод защиты о том, что Сычев П.Д. привлечен к административной ответственности по истечении срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное Сычевым П.Д. административное правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Основанием для привлечения Сычева П.Д. к административной ответственности явилось размещение им в сети Интернет видеозаписи под названием «Ордер на арест Путина и суд и Гааге. Реакция россиян, опрос в Воронеже».

Факт совершенного Сычевым П.Д. административного правонарушения по настоящему делу выявлен 30.03.2023 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом, удовлетворения ходатайства Сычева П.Д. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, постановление о привлечении его к административной ответственности принято без нарушения требований ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, является также необоснованным.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в этот процессуальный документ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Сычева П.Д. составлен 14 апреля 2023 года. Сычев П.Д. участвовал при составлении протокола, ему разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, а именно совершение Сычевым П.Д. действий, направленных на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации (Президента Российской Федерации) своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 протокол об административном правонарушении в отношении Сычева П.Д. был возвращен должностному лицу, его составившему.

После возвращения протокола об административном правонарушении, с участием Сычева П.Д. он был дополнен сведениями о свидетелях, также было внесено дополнение в описание правонарушения.

Указанные изменения внесены в присутствии Сычева П.Д., копия протокола, с внесенными в него дополнениями, была им получена (л.д.35).

После повторного направления протокола об административном правонарушении в отношении Сычева П.Д., он был прият к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, каких-либо недостатков в протоколе об административном правонарушении не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что свидетельские показания ФИО12., ФИО13 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в силу невозможности соблюдения п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку свидетели ФИО12., ФИО13., давая объяснения при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, положения ст. 51 Конституции РФ были им разъяснены и понятны.

Получение письменных объяснений несовершеннолетних ФИО15., ФИО16. в отсутствие законных представителей не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом достижения возраста привлечения к административной ответственности, дали письменные объяснения относительно известных им обстоятельств, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Учитывая, что свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО15., ФИО16. ранее не были знакомы с Сычевым П.Д., оснований для его оговора не установлено, в связи, с чем не доверять их пояснениям оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что умышленный характер действий Сычева П.Д., их публичность и направленность на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации (Президента Российской Федерации) своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан сомнений не вызывает.

Ходатайство защитника Полякова Д.А. об исследовании в судебном заседании имеющихся в материалах дела DVD-дисков, на которых содержится видеозапись, размещенная Сычевым П.Д. в сети Интернет, а также запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, исхожу из того, что сведения, содержащиеся на DVD-дисках, лишь подтверждают проведение Сычевым П.Д. опроса граждан на тему политической обстановки в стране, что им и не оспаривается, они не являлись предметом исследования в районном суде, не положены в обоснование выводов о виновности Сычева П.Д., следовательно, правовые основания для исследования записей отсутствуют.

Довод жалобы о недоказанности вины Сычева П.Д. в совершении административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности виновности Сычева П.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Сычева П.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание Сычеву П.Д. назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении Сычева Павла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы Сычева П.Д., защитника Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина