Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 06.11.2020

к делу № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 18 ноября 2020 года

председательствующего судьи                    Полозкова Е.И.,

при секретаре                                Авдиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Компания ТРАСТ» Щ.О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 27.08.2020г. о возвращении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая о том, что мировым судьей судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края 30.08.2016г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Зырянова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению в Северский РОСП, которым возбуждено исполнительное производство. На основании договора уступки права требования от 19.06.2019г. право требования задолженности по кредитному договору взыскателя ПАО Сбербанк России» перешло к ООО «Компания ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 20.07.2020г. заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку в заявлении не указан в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «Сбербанк России». Кроме того к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи того же судебного участка заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, так как определение суда не было исполнено заявителем.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» подал на него частную жалобу, указывая, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положения ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, так как заявление не является исковым заявлением, в связи с чем, законных оснований для возвращения заявления о правопреемстве не имелось. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 30.08.2016г. с № М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 243 рубля 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля 43 коп. (л.д.19).

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 265, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 196, Северского района Краснодарского края от 20.07.2020г. заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 265, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 196, Северского района Краснодарского края от 27.08.2020г. заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю (л.д. 35).

Оставляя заявление о правопреемстве без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 20.07.2020г.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи судебного участка № 265, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 196, от 27.08.2020г. не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 27.08.2020г. о возвращении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка №265, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 196, Северского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Северского районного суда Е. И. Полозков