Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2021 ~ М-4129/2021 от 20.07.2021

Дело 2-4618/2021

УИД № 53RS0022-01-2021-006654-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» – Шмакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к Савченко Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 63 196 руб., процентов в сумме 11 683 руб., неустойки в сумме 2 605 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Савченко Е.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Савченко Е.А. заем в сумме 79 000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Савченко Е.А. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа составляет 77 484 руб., из которых 63 196 руб. – основной долг, 11 683 руб. – проценты за пользование займом, 2 605 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» Шмаков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Савченко Е.А. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Савченко Е.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Савченко Е.А. заем в размере 79 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяца, а Савченко Е.А., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Савченко Е.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Факт предоставления Кооперативом заемщику Савченко Е.А. суммы займа в размере 79 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко Е.А. надлежащим образом не исполняет условия договора потребительского займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савченко Е.А. перед Кооперативом по договору потребительского займа составляет 77 484 руб., из которых 63 196 руб. – основной долг, 11 683 руб. – проценты за пользование займом, 2 605 руб. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Равным образом суд находит подлежащим удовлетворению иск Кооператива в части требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 18% годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика Савченко Е.А. в пользу Кооператива надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 52 коп., почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчикам копий искового заявления и приложенных нему документов, в размере 66 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 484 руб., из которых 63 196 руб.-основной долг, 11 683 руб. – проценты за пользование займом, 2 605 руб – неустойка, а также проценты за пользование займом из расчета 18% процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савченко Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 66 руб. 80 коп., и по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А.Костяева

Мотивированное решение изготовлено – 20 сентября 2021 года.