Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ М-262/2022 от 21.03.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000442-82                                                             №2-432/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре Цыденовой С.В.,

    с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балтатаровой О.А. к Гончикову В.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балтатарова О.А. в лице своего представителя Аштуева В.М. обратилась в суд с иском к Гончикову В.С. о взыскании материального ущерба в размере 326 610,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 3436 руб. за расходы на эвакуацию, а также судебных расходов в размере 15 000 руб. за услуги представителя, в размере 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, за оплату государственной пошлины в размере 6466,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гончикову В.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составила 326 610,22 руб. Кроме этого, в результате столкновения Балтатарова О.А. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, пассажир <данные изъяты> сын истца, получил телесные повреждения: ушиб лобной области, подкожная гематома лобной области слева, ушиб грудной клетки. Вследствие причинения истцу и ее сыну телесных повреждения истец испытала физическую боль, нравственные переживания за собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье сына.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Аштуев В.М. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Перечень повреждений, полученных истцом и ее сыном в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в двух судебно-медицинских экспертизах в отношении Балтатаровой О.А. и <данные изъяты>. Отсутствие степени тяжести вреда не указывает на отсутствие причиненных физической боли и нравственных страданий истцу за собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье сына.

Истец Балтатарова О.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гончиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску, об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобиль истца Балтатаровой О.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являющейся его собственником, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия <данные изъяты> следуя на автомобиле №, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения со встречными автомашинами истца и Лада 21990, под управлением <данные изъяты> В результате столкновения водитель и пассажир <данные изъяты> Балтатарова О.А. и <данные изъяты> получили травмы. Судебно-медицинскими экспертизами не установлен вред здоровью указанным лицам, в связи с чем производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме этого, на основании постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении <данные изъяты>. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в обоснование приведены доводы аналогичные первому постановлению.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> на момент ДТП является Гончиков В.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования НЭОО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 326 610,22 руб., с учетом износа 110 943, 92 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭОО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд принимает во внимание, что возражений от ответчиков о допустимости данного заключения эксперта или о несогласии с ним не поступало.

    Из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    В данном случае ответчики не представили какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.

    Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

    Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение убытков в размере 3436 руб. по эвакуации и хранению автомобиля.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> имелись следующие повреждения: ушиб лобной области, подкожная гематома лобной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтатаровой О.А. следует: диагноз "ушиб грудной клетки справа", выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    С учетом наличия полученных повреждений как истцом Балтатаровой О.А., так и ее сыном <данные изъяты>., испытание истцом физической боли, нравственных переживаний за собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье сына, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6466,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждается документально.

    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балтатаровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончикова В.С. в пользу Балтатаровой О.А. материальный ущерб в размере 326 610,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по эвакуации и хранению автомобиля в размере 3436 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466,10 руб., всего взыскать 370012,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                               Н.Н. Редикальцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ