Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2023 ~ М-3141/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-6060/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при помощнике судьи	Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Хабирову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском Хабирову Р.З. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 559,19 руб., из них: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 275 908,73 руб., сумма начисленных пеней – 188 650,46 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,59 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ответчику о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указывают, что имеют право на взыскание просроченных процентов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Сыслов В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хабиров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Хабирову Р.З. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Взыскать с Хабирова Р.З. (паспорт №) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН № 1167746909362, ИНН № 7727300730, КПП №) задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 040 028 рублей 67 копеек.

          Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Хабирову Р.З. , расположенную по адресу: <адрес>.

          Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 231 200 рублей.

          Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

           Взыскать с Хабирова Р.З. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 400 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов на просроченный основной долг и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производятся по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, кредитный договор до фактического погашения не расторгнут, проценты на просроченный основной долг и иные, предусмотренные договором штрафные санкции продолжали начисляться, то подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание соотношение суммы пени и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 559,19 руб., из них: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 275 908,73 руб., сумма начисленных пеней – 188 650,46 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,59 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова Р.З. в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 559,19 руб., из них: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 275 908,73 руб., сумма начисленных пеней – 188 650,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Ю.В. Железняк

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.