Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 ~ М-28/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-99/15

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. Л., действующей в интересах недееспособной ФИО, к Бычковой Л. П. о признании договора дарения квартиры недействительным

у с т а н о в и л:

Александрова Е.Л., действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к Бычковой Л.П. о признании недействительным договора дарения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ФИО являлась собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения этой квартиры ответчице Бычковой Л.П. На тот момент ФИО было .... На основании определения Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу ФИО была произведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ..., по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО в настоящее время и в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала ..., в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими». При таких обстоятельствах договор дарения нарушает права ФИО Кроме того, спорная квартира являлась ее единственным местом жительства и она фактически в таком преклонном возрасте осталась без крыши над головой. В настоящее время в спорной квартире проживают граждане другого государства ..., а ФИО проживает в ... у Александровой Е.Л., которая приходится ей дальней родственницей. Решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана ..., в связи с чем на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека, а Александрова Е.Л. признана ее опекуном, что и дало ей право обратиться в суд с иском в защиту интересов ФИО С учетом всего изложенного договор дарения следует признать недействительным, о чем Александрова Е.Л. пояснила в судебном заседании. Кроме этого пояснила, что срок исковой давности в защиту прав и законных интересов ФИО не пропущен, поскольку ни на момент подписания договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующий период, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем не могла объективно оценить сложившуюся ситуацию и совершить какие-либо осознанные действия, направленные на защиту своих прав, в том числе путем обращения в суд, а поскольку до назначения над ФИО опеки у Александровой Е.Л. не было законных оснований для обращения в суд с подобным иском, и ранее никто опекуном над ФИО также не назначался, то срок исковой давности не пропущен и восстановления не требует. Рассматриваемый иск подан исключительно в интересах ФИО и никаких самостоятельных притязаний на эту квартиру Александрова Е.Л. не имеет. Она говорила ФИО, что в суде слушается дело по поводу ее квартиры, но та не понимает, в чем суть дела и только говорит, что хочет жить в своей квартире. Оригинала договора дарения у ФИО обнаружено не было, есть только копия из другого дела, но Бычкова Л.П. никогда не отрицала и не оспаривала наличие этого договора и факт его подписания. Более того, на основании этого договора зарегистрировано право собственности Бычковой Л.П. на спорную квартиру, в связи с чем после признания этого договора недействительным стороны надо привести в первоначальное положение, то есть возвратить спорную квартиру в собственность ФИО, а запись о праве собственности Бычковой Л.П. на эту квартиру погасить.

Ответчица Бычкова Л.П. от участия в судебном разбирательстве отказалась, покинув зал судебного заседания в подготовительной части судебного заседания, оставив письменные возражения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Протвинского отдела не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО не явилась; из заявления, написанного Александровой Е.Л. от имени ФИО, подписанного ФИО, следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области в лице Протвинского Управления социальной защиты населения Кардакова Н.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные Александровой Е.Л., так как действительно ФИО в силу своего преклонного возраста и заболевания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить ни в период подписания договора дарения, ни в последующее время, что фактически лишило ее возможности защитить свои права. Договор дарения спорной квартиры противоречит интересам ФИО, так как эта квартира является для нее единственным местом жительства. После того, как выявилась ситуация с квартирой, что получило большой общественный резонанс, отдел соц.защиты обратился в суд с иском о признании ФИО недееспособной и решением суда эти требования были удовлетворены.

Из письменных возражений Бычковой Л.П. на иск следует, что ранее ФИО отказалась от иска и отказ принят судом; исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое не было оспорено. По рассматриваемому иску процессуальные сроки обращения в суд не предусмотрены. Документы, подтверждающие статус опекуна, являются фиктивными, так как опека должна оформляться по месту жительства ФИО Опекун ФИО не имеет статуса истца в данном судебном процессе и замечены махинации с выпиской и пропиской ФИО ФИО не хочет возвращать себе квартиру и ее нужно освободить от процессуального насилия. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и его предъявление в суд, чего в данном случае нет и не может быть. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В данном случае истец защищает права, ему не принадлежащие.

Согласно копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО безвозмездно подарила Бычковой Л.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора; государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.16-17).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бычкова Л.П. является собственником <адрес>, запись о регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире кроме ФИО, зарегистрированы по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО (л.д.20).

Из копии заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ..., следует, что «ФИО в настоящее время и в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими» (л.д.11-15).

Согласно копии решения Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. При этом, согласно справки ... ФИО находится под наблюдением врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: ... (л.д.34).

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что Александрова Е.А. назначена опекуном над ... ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которой установлена опека (л.д.8).

Из копии постановления ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ ... «О назначении Александровой Е.А. опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО (л.д.7).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО, являясь собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, согласно которому подарила указанную квартиру ответчице Бычковой Л.П. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, копией Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и никем не оспариваются.

На основании заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ... решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО .... При этом из указанного заключения экспертов следует, что «ФИО в настоящее время и в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими», что подтверждается копией указанного решения суда. Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно справки ... ФИО ... с ДД.ММ.ГГГГ ...

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что Александровой Е.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что в момент подписания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается ... о нахождении ФИО под наблюдением ... с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, предшествовавший подписанию договора дарения) по настоящее время с диагнозом: ..., полученными и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела № ... что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что указанные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчицей Бычковой Л.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и доказательств обратному не представлено. Напротив, указанное заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена государственным специализированным экспертным учреждением - ..., имеющим необходимую разрешительную документацию; выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на используемую медицинскую документацию, что в совокупности свидетельствует об объективности и обоснованности сделанных экспертизой выводов, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные в интересах ФИО исковые требования.

С учетом изложенного исковые требования о признании указанного договора дарения недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает пояснения Александровой Е.Л. об отсутствии у ФИО и в ее документах оригинала договора дарения. При этом, несмотря на соответствующие разъяснения суда (л.д.1), ответчица Бычкова Л.П. оригинал указанного договора дарения не представила. В то же время, ни в рамках настоящего судебного разбирательства, ни в рамках предыдущего судебного разбирательства, ни Бычкова Л.П., ни иные участники судебного разбирательства о каком-либо несоответствии представленных стороной ФИО копий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его оригиналу, не заявили и его подлинность и достоверность не оспаривали, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы Бычковой Л.П., что Александрова Е.Л. не имеет полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в настоящее время Александрова Е.Л. является опекуном над ФИО, что подтверждается соответствующим Актом и Постановлением ... (л.д.8, 7), в связи с чем на основании ст. ст. 29, 31, 32 ГК РФ она уполномочена выступать в защиту прав и интересов своей подопечной без какого-либо специального полномочия, а рассматриваемые исковые требования заявлены непосредственно в защиту прав и интересов ФИО, а не самой Александровой Е.Л., как ошибочно утверждает ответчица Бычкова Л.П.

Доводы ответчицы Бычковой Л.П. о том, что документы, подтверждающие статус опекуна, являются фиктивными, так как оформлены не по месту жительства ФИО, суд отклоняет, как необоснованные, так как в соответствии со ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, а поскольку согласно копии ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, то решение отдела опеки и попечительства администрации <адрес> об установлении опеки над ФИО и назначении Александровой Е.А. ее опекуном принято в соответствии с требованиями закона.

При этом суд также учитывает, что согласно ст. 20 ГК РФ место жительства – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из выписки из домовой книги следует, что после подписания договора дарения и регистрации права собственности ответчицы Бычковой Л.П. на спорную квартиру, являющуюся однокомнатной, в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания четыре гражданина ... что объективно свидетельствует о невозможности проживания престарелой ФИО, признанной недееспособной, в этой квартире, которая в сложившейся ситуации ее местом жительства не является, а фактическим местом жительства является место жительства ее опекуна Александровой Е.Л. в <адрес>. Доказательств наличия у ФИО иного места жительства ответчицей Бычковой Л.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчицы Бычковой Л.П., что ранее ФИО отказалась от иска и отказ принят судом; что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое не было оспорено, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судебным разбирательством установлено, что ранее в производстве Протвинского горсуда действительно находилось гражданское дело ... по иску ФИО к Бычковой Л.П. о признании договора дарения и записи о регистрации права недействительным, однако решение по существу заявленных требований принято не было, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд, поэтому указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем это определение по своей сути не препятствует обращению в суд в интересах ФИО с рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском.

Принимая решение суд учитывает пояснения Александровой Е.Л., что спорная квартира является для ФИО единственным местом жительства, в связи с чем, лишившись ее, она фактически лишилась права на жилище, чем нарушены ее конституционные права, что в свою очередь также свидетельствует, что иск предъявлен Александровой Е.Л. в защиту прав и интересов именно ФИО, а не самой Александровой Е.Л., как указывает ответчица, поскольку исковые требования фактически направлены на возвращение спорной квартиры в пользование ФИО, лишенной этого права пользования вследствие подписания оспариваемого договора дарения.

Кроме этого, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной. При этом ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и на момент проведения экспертизы, и в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО ... в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а из ..., на которую прямо указано в упомянутом решении суда, следует, что ФИО ... с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, непосредственно предшествовавший подписанию договора дарения), что однозначно свидетельствует, что в силу своего состояния ФИО не осознавала характера и последствий совершаемых ею действий, и, следовательно, не понимала наличия возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, что имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. По тем же основаниям суд приходит к выводу, что обращение в суд об оспаривании того же Договора дарения, до признания ФИО ..., не является подтверждением того, что ФИО пропустила срок исковой давности, тем более, что этот иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду отсутствия соответствующих полномочий на подписание и подачу искового заявления.

Принимая решение относительно срока исковой давности суд также учитывает, что до установления опеки над ФИО, Александрова Е.Л. не относилась к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованием о признании оспариваемого договора дарения недействительным. Такое право у нее возникло лишь после установления опеки в ДД.ММ.ГГГГ. Иных решений о назначении опеки в отношении ФИО ранее не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным и его восстановление не требуется, на что ссылалась в судебном заседании Александрова Е.Л. Кроме этого суд учитывает, что ответчица Бычкова Л.П. о пропуске срока исковой давности не заявила.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым при принятии решения о признании договора Дарения спорной квартиры недействительным на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ, указать на возврат этой квартиры в собственность ФИО, погасив запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бычковой Л.П. на спорную квартиру, о чем обоснованно просила Александрова Е.Л.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, каких-либо дополнительных ходатайств не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Александровой Е. Л., действующей в интересах недееспособной ФИО, к Бычковой Л. П. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО подарила Бычковой Л. П. принадлежащую ей <адрес> и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Бычковой Л. П. на эту квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья