Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 (2-2816/2023;) ~ М-937/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-573/2023

25RS0003-01-2023-001608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         С.В. Каленского,

при секретаре                                     Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Евгения Николаевича к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России по гор. Москва о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2022 года между Чуприной Е.А. и Раковым Е.Н. заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию прокуратуру Ленинского района гор. Владивостока, прокуратуру гор. Владивостока, прокуратуру Приморского края, а также в Ленинский районный суд гор. Владивостока и Приморский краевой суд незаконных решений, а так же действий (бездействия) и решений следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивосток по уголовному делу №12201050049000262, на общую сумму 61 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №12201050049000262, в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В последствии истец уточнил требования, в которых просил исковое заявление Чуприной Елены Анатольевны в виде изначально заявленных исковых требований, а так же с учетом настоящих дополнений, о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права удовлетворить в полном объеме;

Взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России в пользу Чуприной Елены Анатольевны по Договору - поручения от 20.09.2022 года, согласно акта выполненного поручения от 22.02.2023 года, понесенные убытки в размере 61 000 рублей, по дополнительному соглашению от 11.03.2023 года согласно акта выполненного поручения от 15.04.2023 года, понесенные убытки в размере 31 000 рублей и всего 92 000 рублей; возместить денежные средства потраченные на госпошлину;

Взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России в пользу Чуприной Елены Анатольевны судебные расходы по настоящему делу по Договору - поручения от 26.03.2023 года, с учетом расписки о передаче денежных средств Заказчиком Исполнителю от 26.03.2023 года в размере 30 000 рублей, по Договору - поручения от 20.09.2023 года с учетом расписки о передаче денежных средств Заказчиком Исполнителю от 20.09.2023 года в размере 20 000 рублей и всего 50 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 11.01.2024 года произведена замена Чуприной Е.А. на Ракова Е.Н.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не соответствует разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 года между Чуприной Е.А. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Чуприной Е.А. (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) и решений следователя СО ОП №1 ЦМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №12201050049000262 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе связанному с ненадлежащим расследованием уголовного дела №12201050049000262, а также участия в судебных заседаниях, давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Чуприной Е.А. подал в Ленинский районный суд гор. Владивостока (23.09.2022) жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №12201050049000262 по обстоятельствам, связанным с вынесением незаконного (необоснованного) постановления следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку от 24.07.2022 года.

Представителем подана апелляционная жалоба (18.10.2022) в Приморский краевой суд на постановление Ленинского районного суда гор. Владивостока от 14.10.2022 года.

Представитель обратился в Ленинской районный суд гор. Владивостока (28.11.2022, 15.12.2022) с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №12201050049000262, по обстоятельствам, связанным с вынесением незаконного (необоснованного) постановления следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку.

Представитель обратился с жалобой (29.11.2022) в прокуратуру гор. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №    12201050049000262, по обстоятельствам, связанным с вынесением незаконного (необоснованного) постановления следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку.

Представитель обратился в прокуратуру Приморского края с жалобами (16.12.2022, 09.01.2023) в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №12201050049000262, по обстоятельствам, связанным с вынесением незаконного (необоснованного) постановления следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку.

Представитель обратился в Ленинской районный суд гор. Владивостока (27.12.2022) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №12201050049000262 по обстоятельствам, связанным с вынесением незаконного (необоснованного) постановления следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку от 20.11.2022 года.

Представителем подана апелляционная жалоба (27.12.2022) в Приморский краевой суд на постановление Ленинского районного суда гор. Владивостока от 16.12.2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 14.10.2022 года по делу № 3/10-110/2022 года, производство по жалобе Ракова Е.Н. в интересах Чуприной Е.А. в части признания незаконным постановления о приостановлении расследования уголовного дела от 24.07.2022 прекращено. Жалоба Ракова Е.Н. в интересах Чуприной Е.А. на бездействие сотрудников ОП №1 по Ленинскому району гор. Владивостока по уголовному делу №12201050049000262.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района гор. Владивостока от 08.12.2022 года жалоба Ракова Е.Н. на бездействие должностных лиц СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостока удовлетворена.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 16.12.2022 года жалоба Ракова Е.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку возвращена.

Из ответа прокурора гор. Владивостока от 27.12.2022 года, установлено, что при изучении уголовного дела выявлялись нарушения уголовно-процессуального закона, выразившийся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства (несвоевременное выполнение следственных действий) при расследовании уголовного дела, в связи с чем 17.08.2022 года и 23.11.2022 года начальнику СУ МВД России по гор. Владивостоку направлены требования об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены.

В ходе проверки прокуратурой города изучено уголовное дело, выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем 23.12.2022 года прокурором города начальнику СУ МВД России по гор. Владивостоку внесено представление об их устранении (на рассмотрении).

Результатом рассмотрения актов прокурорского реагирования явилась активизация расследования.

Из ответа заместителя прокурора гор. Владивостока от 09.01.2023 года следует, что направленное 23.11.2022 начальнику СУ УМВД России по гор. Владивостоку требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №12201050049000262, рассмотрено. Предварительное расследование по уголовному делу активизированы.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09.01.2023 года постановление Ленинского районного суда гор. Владивостока от 14.10.2022 года, которым прекращено производство по жалобе Ракова Е.Н. в интересах Чуприной Е.А. в части признания незаконным постановления о приостановлении расследования уголовного дела от 24.07.2022; оставлена без удовлетворения жалоба Ракова Е.Н. в интересах Чуприной Е.А. на бездействия сотрудников ОП №1 по Ленинскому району гор. Владивостока по уголовному делу №12201050049000262 отменено. Апелляционная жалоба Ракова Е.Н. удовлетворена частично.

Из ответа прокуратуры Приморского края от 13.01.2023 года следует, что в ходе проверки подтверждены нарушения номер уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том числе в допущенной волоките при расследовании уголовного дела, фактическом не выполнении процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем 23.12.2022 года начальнику СУ УМВД России по гор. Владивостоку внесено представление об их устранении, которое находится на рассмотрении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.02.2023 года постановление Ленинского районного суда гор. Владивостока о 16.12.2022 года о возвращении жалобы Ракова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку отменено. Апелляционная жалоба Раковва Е.Н. удовлетворена частично.

Дополнительным соглашением от 11.03.2023 года к договору от 20.09.2022 года, заключенного между Чуприной Е.А. (заказчик) и Раковым Е.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по обжалованию незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, в том числе постановления о прекращении уголовного дела №12201050049000262 от 07.02.2023 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения.

26.03.2023 года между Чуприной Е.А. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Чуприной Е.А. (заказчиком) по составлению и подаче искового заявления в Первореченский районный суд гор. Владивостока к ответчикам УМВД Росси по гор. Владивостока, МВД России о взыскании понесенных убытков в процессе восстановления нарушенного права по уголовному делу №12201050049000262, а так же участие в судебных заседаниях, в рамках данного гражданского дела, в том числе направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Представителем подана жалоба (14.03.2023)в Ленинский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку о прекращении уголовного дела №12201050049000262 от 07.02.2023 года.

Представителем подана жалоба (20.03.2023) в Прокуратуру Приморского края в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку о прекращении уголовного дела №12201050049000262 от 07.02.2023 года.

Представителем подана жалоба (20.03.2023) в Прокуратуру Приморского края в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку о прекращении уголовного дела №12201050049000262 от 07.02.2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 24.03.2023 года по делу №3/10-30/2023 жалоба Ракова Е.Н. в интересах Чуприной Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействия следователя ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в части неисполнения указаний прокурора и руководителя следственного органа по уголовному делу №12201050049000262, и постановление о прекращении уголовного дела №12201050049000262 от 07.02.2023 года признаны незаконными, возложена обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Из ответа заместителя прокурора г. Владивостока от 11.04.2023 года следует, что в ходе проверки изучено уголовное дело, выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем 11.04.2023 года врио начальника СУ УМВД России по гор. Владивостоку направлено требование об их устранении (на рассмотрении).

Из ответа прокурора Приморского края от 14.04.2023 года следует, что в ходе проверки установлено, что 24.02.2022 года следователем ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку возбуждено уголовное дело №12201050049000262. По результатам расследования следственным органом 07.02.2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое признано постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 24.03.2023 года незаконным. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, 17.04.2023 года прокуратурой край врио начальника СУ МВД России по Приморскому краю направлено требование об их устранении с указанием на неполноту проведенного расследования и необходимости проведения конкретных процессуальных и следственных действий, которое находится на рассмотрении.

20.09.2023 года между Чуприной Е.А. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Чуприной Е.А. (заказчиком) по составлению и подачу уточнений к исковому заявлению по делу №2-2816/2023 (М-937/2023) в Первореченский районный суд гор. Владивостока к ответчикам УМВД Росси по гор. Владивостока, МВД России о взыскании понесенных убытков в процессе восстановления нарушенного права по уголовному делу №12201050049000262, а так же участие в судебных заседаниях, в рамках данного гражданского дела, в том числе направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 20.09.2022 года, актом выполненного поручения от 22.02.2023 года, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. от Чуприной Е.А. денег в сумме 61 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту 22.02.2023 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 61 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в прокурору и в суд по 5 000 за каждую (всего 6), составление апелляционной жалобы по 6 000 рублей за каждую (всего 2), участие в судебном заседании по 10 000 рублей за каждое (всего 1).

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Чуприна Е.А. понесла убытки в размере 61 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 26.03.2023 года, актом выполненного поручения от 15.04.2023 года, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. от Чуприной Е.А. денег в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту 15.04.2023 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 61 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 3 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 3 000 рублей, составление жалоб в прокурору и в суд по 5 000 за каждую (всего 3), участие в судебном заседании по 10 000 рублей за каждое (всего 1).

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Чуприна Е.А. понесла убытки в размере 31 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 20.09.2023 года и распиской в получении Раковым Е.Н. от Чуприной Е.А. денег в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное время на выполнение договоров поучения, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 21 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ракова Евгения Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова Евгения Николаевича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий