Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 02.06.2022

№12-87/2022

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                            г.Тула ул.Марата д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Булатова Юрия Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого являлся Булатов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. на участке дороги по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Булатов Ю.Ю. подал на него жалобу, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано им ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булатов Ю.Ю. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела об административном правонарушении сведений о получении Булатовым Ю.Ю. копии обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба ФИО1 на постановление поступила в Центральный районный суд г. Тулы по почте ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе Булатова Ю.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Пролетарский районный суд г. Тулы по подведомственности, по месту совершения правонарушения.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, по смыслу закона, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой Булатовым Ю.Ю. в ее обоснование представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ксерокопия не может подтверждать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Булатова Ю.Ю. в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Булатову Ю.Ю., после ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на учет не ставился.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Булатовым Ю.Ю. не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Булатова Ю.Ю. не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Булатова Ю.Ю., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░