Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-120/2022 от 24.02.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-120/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строл» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 мая 2021 года № <№> решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 июня 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля
2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Строл», юридический адрес: <адрес> ИНН <№>, ОГРН <№>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 мая 2021 года № <№> общество с ограниченной ответственностью «Строл» (далее – ООО «Строл», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шабалина А.Н. от
9 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года состоявшиеся по делу решения изменены, из объема предъявленного правонарушения исключены суждения о движении тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак Е718ТУ/21, без специального разрешения с общей массой 41,135 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,84%), в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО «Строл» Мейлик А.Г. просит все решения, вынесенные в отношении общества, отменить. Указывает, что зафиксированные в акте № 367 от 8 апреля 2021 года результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недостоверны. По пути следования транспортное средство проходило контроль общей массы и осевых нагрузок на весовом посту, расположенном на 19 км автодороги
Р-176 «Вятка», нарушений не зафиксировано. Процедура взвешивания транспортного средства произведена неправильно, согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии транспортные средства, перевозящие наливные грузы, взвешиваются исключительно в статическом состоянии после определенного периода времени, чтобы наливной груз пришел в состояние покоя, при полном погружении на весовую платформу. Указывает также, что транспортное средство <№> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Строл», в момент совершения административного правонарушения находилось во владении
ООО «<...>», что подтверждается договорами аренды имущества, копиями платежных поручений, копиями полисов ОСАГО, копией приказа ООО «<...> от 27 марта 2020 года о приеме на работу водителя М.А.А. копиями путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Защитник или законный представитель ООО «Строл», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года в
<дата> на 7 км + 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является
ООО «Строл», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,387 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение
+4,30 %).

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме -
«СВК-2-РВС», серийный номер № 60787, свидетельство о поверке которого
№ 119008958371 от 6 декабря 2020 года действительно до 5 декабря
2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «Строл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель ООО «Строл» приложил договор аренды имущества от
29 декабря 2020 года, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «Строл» обязуется предоставить арендатору ООО «<...>», а арендатор принять во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору; срок действия договора устанавливается с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с возможностью пролонгации.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 225 000 рублей без НДС, арендная плата вносится арендатором четыре раза в год по итогам каждого квартала путем внесения денежных средств на расчетный счет.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды имущества от
29 декабря 2020 года в состав переданного по договору имущества входит, в том числе цистерна <...> для перевозки пищевых жидкостей с государственным регистрационным номером <№>

Также к жалобе приложена копия платежного поручения от 9 декабря 2021 года, которая подтверждает оплату ООО «<...>» 1 500 000 рублей ООО «Строл» по договору аренды имущества от 29 декабря 2020 года.

Помимо этого представлена копия полиса ОСАГО для транспортного средства цистерны 560361. Страхователем по этому полису является
ООО «<...>», при этом указано, что собственник транспортного средства – ООО «Строл». Договор ОСАГО заключен в электронном виде на период с 5 декабря 2020 года по 4 декабря 2021 года.

Также к жалобе приложены копия приказа директора ООО «<...>» о приеме 27 марта 2020 года на работу водителя М.А.А. копия путевого листа № 265 от 8 апреля 2021 года, подтверждающего, что в указанную дату водитель ООО «<...>» М.А.А. перевозил молоко в цистерне с государственным регистрационным знаком Е718ТУ21.

Указанные документы свидетельствуют о том, что договор аренды имущества от 29 декабря 2020 года фактически исполнялся сторонами и в момент совершения административного правонарушения, а именно 8 апреля 2021 года, транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <№> находилось во владении и пользовании ООО «<...>», а не ООО «Строл».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года
№ 391-О-О, 21 июня 2011 года № 774-О-О, 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае с учетом доказательств, представленных ООО «Строл», не может быть сделан вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 года № 67-АД21-1-К8.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 июня 2021 года, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 мая 2021 года № 18810112210519057468, состоявшиеся в отношении
ООО «Строл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строл» удовлетворить.

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 мая 2021 года № <№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шабалина А.Н. от 9 июня 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строл» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Э.И. Салихова