Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-550/2023 от 27.09.2023

        05RS0№-86

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 октября 2023 года                                                               <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     у с т а н о в и л :

        Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «Дизлизингфонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор лизинга №ДЛК-90Л/20. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО7, зарегистрированный в <адрес>, который управлял транспортным средством Камаз 55111 за государственным регистрационным знаком К 593 РР 05 РУС.     На момент ДТП с автомобилем Газель NEXT за государственным регистрационным знаком Р 937 ХУ 05 РУС, который был получен в лизинг истцом от Лизингодателя (третьего лица) у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

         На основании п.5.2 Договора лизинга Лизингополучатель (Истец) обязан своими силами и/или силами третьих лиц за свой счет обеспечить сохранность всех единиц имущества. С момента подписания Акта приемки-передачи имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски вне зависимости от наличия страховой защиты Имущества.

Перед лизингодателем (третьим лицом) истец полностью выполняет свои требования. А именно ввиду отсутствия у ответчика, виновника ДТП полиса ОСАГО, истец за свой счет полностью покрыл расходы по ремонту автомобиля Газель NEXT за государственным регистрационным знаком Р 937 ХУ 05 РУС.

    Ответчик отказывается возмещать истцу понесенные перед третьим лицом расходы по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП. Досудебная претензия, направленная ответчику от 04.01.2023г. РПО № также не принесла никаких результатов. Факт причинения вреда и вина ответчика подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022г. № <адрес>, вынесенное инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенантом полиции ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022г. №, вынесенного гос. инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД с. лейтенантом полиции ФИО8; постановлением об административном правонарушении № от 18.01.2022г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (отсутствие полиса ОСАГО у ответчика); схемой места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022г.; экспертным заключением № от 05.02.2022г., выданное центром межрегиональной независимой экспертизой, исходя из выводов, которого следует, что стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Газель NEXT за государственным регистрационным знаком Р 937 ХУ 05 РУС, составляет 106 717, 90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 106 717 руб.90 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5750 рублей(в том числе составление доверенности на представителя 1000 рублей, постановление о назначении автотехнической экспертизы 3 200 руб., и составление заявления 500 рублей, и свидетельствование верности документов 1050 рублей.), оплату расходов по государственной пошлине в размере 3334 рубля.

                Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

        Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

             Ответчик ФИО5 З.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

         Микрофинансовая компания «Даглизинфонд», привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 З.М., управляя 18.01 2022 г. в 11 час 45 мин. по <адрес> автомобилем Камаз 55111 за государственным регистрационным знаком К 593 РР 05 РУС, создал помеху и опасность движения и допустил столкновение с автомобилем Газель NEXT за государственным регистрационным знаком Р 937 ХУ 05 РУС., тем самым нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. ФИО5 З.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 З.М. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобилем Газель NEXT А64R45 за государственным регистрационным знаком Р 937 ЧУ 05 РУС без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 106 717 руб.90 коп.

              Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 55111 за государственным регистрационным знаком К 593 РР 05 РУС и транспортного средства Газель NEXT за государственным регистрационным знаком Р 937 ХУ 05 РУС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства Камаз 55111 за государственным регистрационным знаком К 593 РР 05 РУС ФИО4. В результате ДТП автомобилю Газель NEXT за государственным регистрационным знаком Р 937 ХУ 05 РУС были причинены механические повреждения.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                 Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере    106 717 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил за предоставление юридических услуг деньги в сумме 25 000 рублей.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за производство досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

      Из справки нотариуса Нотариальной    палаты РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за свидетельствование верности копий документов ФИО10 уплачено 1050 рублей.

          Из справки нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за удостоверение доверенности ФИО3 уплачено 1 000 рублей.

          Из справки нотариуса Нотариальной    палаты РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за свидетельствование подлинности подписи и удостоверение постановления о назначении автотехнической экспертизы ФИО3 уплачено по тарифам 3 700 рублей.

                Из чека по операции от 21. 09. 2023 г. усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 3 334 руб.

              Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

       Исковое заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

       Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 82 21 575689, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Код подразделения 050-002) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 8214562407, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> 28.10.2014г., код подразделения 050-049) сумму ущерба в размере 106 717 руб.90 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5750 рублей, оплату расходов по государственной пошлине в размере 3334 рубля, всего взыскать 146 801( сто сорок шесть тысяч восемьсот один) руб.90 копеек.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

            Резолютивная часть решения объявлена 25.10. 2023 года.

                     Мотивированное решение    составлено 30.10. 2023 года.

Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов.