Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-1788/2023;) ~ М-1777/2023 от 06.12.2023

Дело №2-142/2024                      УИД 89RS0002-01-2023-002461-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                            г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи             Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги        Завьялова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах Бондаренко Натальи Борисовны к Администрации г.Лабытнанги о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах Бондаренко Н.Б., обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании пункт ... Соглашения об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, от ДД/ММ/ГГ недействительным, взыскании с Администрации города Лабытнанги в пользу Бондаренко Н.Б., с учетом уточненных исковых требований, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... размере 2 189 593 руб., взыскании с Администрации города Лабытнанги в пользу Бондаренко Н.Б. сумму убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещения в размере 407 435 руб.

Помощник прокурора г. Лабытнанги Завьялов Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме, по изложенным основаниям.

Материальный истец Бондаренко Н.Б. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации города Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что соглашение заключено сторонами спора добровольно, является действительным, исполнено в полном объеме. Размер выкупного возмещения был выплачен на основании отчета, представленного самой Бондаренко Н.Б. Кроме того, каких-либо убытков связанных с переездом истцом не понесено, поскольку она не проживает на территории города Лабытнанги, имеет в собственности иное жилое помещение, при заключении соглашения ее интересы представляло по доверенности иное лицо.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии № от ДД/ММ/ГГ жилой ... ... признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.21-22).

Распоряжением Администрации города Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД/ММ/ГГ, жилой ... признан авариным и подлежащим сносу, установлен срок расселения 2028 год (т.1 л.д.25-26).

Постановлением Администрации города Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования ..., а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... ..., с квартирой №, за исключением сетей тепло-водо-снабжения и канализации, которые находятся и сохраняются на земельном участке (т.2 л.д.23-24).

ДД/ММ/ГГ между Администрацией города Лабытнанги и Бондаренко Ириной Викторовной, действующей в интересах Бондаренко Натальи Борисовны на основании доверенности, заключено Соглашения об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу № (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения, гражданин передает, а Администрация принимает в собственность объект недвижимого имущества ... квартиру, одновременно передается общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения) расположенную по адресу: ... ... (общая площадь ... кв.м.) и предоставляет возмещения за жилое помещение в виде денежной суммы в размере 4 048 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту ... Соглашения размер возмещения за жилое помещение, определенный по соглашению Администрации и Гражданина, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения определенную на основании Отчета № независимого оценщика о рыночной стоимости жилого помещения объект оценки: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... ..., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на ДД/ММ/ГГ, в размере 4 048 000 рублей 00 копеек.

Пункт ... Соглашения предусматривает, что гражданин согласен с размером возмещения за жилое помещение и отказываются от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера возмещения.

Гражданин гарантирует, что заключает настоящее Соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее Соглашение не является для них кабальной сделкой (п.6).

Указанная в соглашении сумма денежного возмещения определена на основании Отчета № ООО «Союз Экспертизы и Права» от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.41-96). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом.

ДД/ММ/ГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Лабытнанги, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Факт соблюдения Администрацией города Лабытнанги установленного порядка изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объекта недвижимости как и факт выплаты Бондаренко Н.Б. размера возмещения сторонами не оспаривается.

Оспаривая соглашение в части определения выкупной цены, прокурор исходит из того, что в нарушение положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик не в полном объеме указал предусмотренные законом убытки и, соответственно, не выплатил их Бондаренко Н.Б.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.201429, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о праве истцов, являвшихся собственниками жилого помещения в аварийном доме, на получение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту ВСН 58-88(р)), действующие с 01.07.1989 и до настоящего времени. Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 04.08.2014 №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (п. 2).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В приложении №2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» установлена продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт, которая в целом определена от 10 до 25 лет, а при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры (бани, прачечные, бассейны, бальнео- и грязелечебницы и т.п.), а также для открытых сооружений (спортивных, зрелищных и т.п.) этот срок установлен от 8 до 12 лет.

В приложении №3 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий и объектов» установлена продолжительность эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, которая для различных конструктивных элементов составляет до 3 до 80 лет.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД/ММ/ГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ..., построен в 1986 году. Также из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в доме произведена ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом характера спора, судом в порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т.1 л.д.176-178).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД/ММ/ГГ год, на дату приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме – ДД/ММ/ГГ, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) срок проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного ... наступил. Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома, исходя из объёма повреждения, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации – ДД/ММ/ГГ, в ценах на дату проведения оценки составляет 2 186 593 руб., тип капитального ремонта – комплексный. Размер убытков причиненных собственнику определен экспертом на сумму 407 435 рублей (т.2 л.д.1-160).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку пункт 3 Соглашения об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу №16 от 1 марта 2023 года, заключенного между сторонами, не соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вводил истца в заблуждение относительно объема возмещения, несмотря на заключение сторонами спора Соглашения, истец не может быть лишена права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости, поэтому вправе требовать ее выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения недействительным в указанной части.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», сумма компенсации составляет 2 186 593 рубля.

Доказательств иного размера компенсации непроизведенного капитального ремонта в материалах дела не имеется, поэтому при определении размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО6 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», поскольку данный эксперт обладает необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиком вышеуказанное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Лабытнанги.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым взыскать с администрации города Лабытнанги в ползу Бондаренко Н.Б. компенсацию за непроизведённый капительный ремонт в размере 2 186 593 рубля.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД/ММ/ГГ, подготовленным со стороны ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», возмещению истцу подлежат убытки на сумму 407 435 руб.

Между тем, поскольку к моменту предъявления иска в суд соглашение от ДД/ММ/ГГ было сторонами исполнено в полном объеме, состоялось изъятие квартиры, в материалы дела истцом документальных доказательств несения каких-либо расходов в связи с переездом из аварийного жилого помещения представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания в пользу Бондаренко Н.Б. убытков на сумму 407 435 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора г.Лабытнанги действующего в интересах Бондаренко Натальи Борисовны, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 Соглашения об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу № от ДД/ММ/ГГ.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (...) в пользу Бондаренко Натальи Борисовны, ДД/ММ/ГГ года рождения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 189 593 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года

...

...

...

...