Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2023 ~ М-4472/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-6040/2023

66RS0003-01-2023-004404-31

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием представителя истца Собениной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Филипповой Алене Андреевне, Обаниной Ольге Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филипповой А.А., Обаниной О.М., в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-629/2022 частично удовлетворены исковые требования <***> к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании компенсации морального вреда. В пользу <***> взыскана компенсация в размер 7434 рубля 40 копеек. Платежным поручением № *** на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 7434 рубля 40 копеек. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив ущерб по исковому заявлению <***> приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. На основании изложенного просит взыскать с Филипповой А.А. и Обаниной О.М. убытки в размере 37434 рубля 40 копеек солидарно.

В судебном заседании представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась.

Ответчики Филиппова А.А. и Обанина О.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что Филиппова А.А. приказом № *** от 25 октября 2016 года временно, на период отсутствия Самойловой А.А., назначена с 25 октября 2016 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 26/.

Приказом № *** от 16 ноября 2016 года назначена постоянно с 17 ноября 2016 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 27/.

Приказом №*** от 26 октября 2017 года изменены личные данные работника с Картавкиной А.А. на Филиппову А.А. на основании свидетельства о заключении брака *** /л.д. 28/.

Приказом № 414-лс от 20 мая 2020 года Филиппова А.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /л.д. 25/.

С должностными инструкциями Филиппова А.А, ознакомлена 01 июня 2020 года и 07 июня 2021 года /л.д. 29-44/.

Приказом № 2278-к от 05 сентября 2017 года Обанина О.М. назначена на должность федеральной государственной гражданский службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 53-54/ на период отсутствия Крыгиной Д.Н.

Приказом № *** от 13 июня 2018 года Обанина О.М. назначена на должность федеральной государственной гражданский службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 55-56/ постоянно.

Приказом № *** от 20 мая 2020 года Обанина О.М. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /л.д. 25/.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обанина О.М. ознакомлена /л.д.57-69/, с должностными инструкциями 01 июня 2020 и 07 июня 2021 года /л.д.70-77, 79-86/.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2022 года по делу № 2-629/2022 по исковому заявлению <***> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <***>. взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, почтовые расходы 134 рубля 40 копеек.

Ответчики по настоящему делу Филиппова А.А. и Обанина О.М. к участию в деле № 2-629/2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование своих исковых требований <***>. указано, что возбуждено исполнительное производство № ***. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2а-4521/2020, № 2а-1731/2020, № 2а-5080/2020 постановлено: признать незаконными бездействия должностных лиц по указанному исполнительному производству с 14.01.2020 по 01.10.2020, 02.10.2020 по 02.02.2021, 03.02.2020 по 08.08.2021. До настоящего времени судебные акты не исполнены, нарушенные права и законные интересы не восстановлены. Факт незаконного бездействия должностных лиц установлен вступившим в законную силу решением суда. В период с 03.02.2021 по 08.08.2021 бездействием должностных лиц причинен моральный вред, что выразилось в причинении нравственных и физических страданий. Неисполнение решения суда вызвало у Золотовой Е.К. стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетённости.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-629/2022 установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года по делу №2а-5080/2021 административный иск *** к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице и.о. начальника отделения, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., Филипповой А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанностей - удовлетворен частично.

Признаны в период с 03 февраля 2021 года по 08 августа 2021 года по исполнительному производству №*** от 14 января 2020 гола бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А. и Обаниной О.М., не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца <***>, в части:

а) не ознакомлении <***> с материалами исполнительного производства по её заявлению от 02 августа 2021 года, полученному Кировским РОСП г. Екатеринбурга 06 августа 2021 года,

б) не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не установлении фактического места жительства должника <***> и места нахождения его имущества; не обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; не осуществлении выхода по адресу места жительства и/или месту нахождения имущества должника; не осуществлении фактического изъятия имущества должника; не установлении источников доходов должника, не обращении взыскания на его заработную плату в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»; нарушении разумного срока исполнения исполнительного производства №*** от 14 января 2020 года.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Обанину О.М. обязанность по устранению вышеуказанных нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Е. К. по исполнительному производству №*** от 14 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Обаниной О. М. и Филипповой А. А. в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К.

Указанное повлекло взыскание в пользу Золотовой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей с Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от 28 июля 2022 года № *** решение суда по гражданскому делу № 2-629/2022 исполнено, Золотовой Е.К. за счет казны Российской Федерации перечислено 7434 рубля 40 копеек.

В период, установленный судом как бездействие судебных приставов-исполнителей Филипповой А.А. и Обаниной О.М., оба ответчика занимали должности сотрудников органа принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации2 не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков Обаниной О.М. и Филипповой А.А.

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что проверка не проводилась.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.

Поскольку истец не провел в отношении ответчиков служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░