Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2020 ~ М-1585/2020 от 06.07.2020

2-1804/20

54RS0002-01-2020-002064-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи                   Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к ООО «ЮниКо Металл», Коротаеву А. В. о взыскании денежных средств по договору,

    У С Т А Н О В И Л:

       ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки от **** ** и поручительства от **** в размере 1 325 550,87 руб., в т.ч. долг за поставленную продукцию в размере 1 262 429,4 руб. неустойку с **** по **** в размере 63 121,47 руб. Истец так же просил взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 14 827,75 руб.

    В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «ЮниКо Металл» (ранее ООО «ТД Технотрейд») **** заключен договор поставки, который надлежащим образом не исполнен Покупателем по поставке продукции от **** на сумму 1300000 руб. С Коротаевым А.В. **** заключен договор поручительства.

    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив исковые требования 04.09.2020 - просил взыскать с ответчиков солидарно денежных средств по договору поставки от **** ** и поручительства от 25.10.2018 в размере 1 112 258,61 руб., в т.ч. долг за поставленную продукцию в размере 962 430 руб. неустойку с 01.05.2020 по 04.09.2020 в размере 149 828,61 руб. и судебные расходы.

Ответчик ООО «ЮниКо Металл» получил судебную корреспонденцию 24.08.2020. Согласно ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Получение судебной корреспонденции на 06.10.2020 по адресу организации не обеспечил.

Ответчик Коротаев А.В. в судебное заседание не явился, получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации, установленного судом, не обеспечил. Поскольку он является руководителем ООО «ЮниКо Металл», суд полагает, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает иск в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из договора поставки от **** ** следует, что истец обязался поставить продукцию (партиями) согласно счетов-спецификаций, а Покупатель - ООО «ТД Технотрейд» - ныне ООО «ЮниКо Металл» обязался принять ее и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Коротаевым **** заключен договор поручительства, согласно которого он обязался нести солидарную ответственность с Покупателем за исполнение договора поставки от ****.

Продукция должна была быть получена ООО «ЮниКо Металл» в объеме, указанном в счете-спецификации от **** **.

Получение продукции на сумму 1 262 430 руб. подтверждается Универсальным передаточным документом от **** и платежным поручением ответчика ООО «ЮниКо Металл» от **** о частичной оплате продукции.

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили доказательств исполнения встречных обязательств, не опровергли доводов истца о поставке продукции в указанную в иске дату и на указанной в Универсальном передаточном документе сумме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать неустойку исходя из условий договора в размере 0,1 % в день. Расчет долга представлен суду в письменной виде и ответчиками не оспорен (составляет 149 828,61 руб.). Оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Коротаеву А.В., суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец представил в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение от **** ** на сумму 54 000 руб.

Это же платежное поручение было представлено тем же истцом при рассмотрении иска по делу 2- 887/20 к тем же ответчика.

В рамках дела 2-887/20 судом взыскана госпошлина с ответчиков в размере 11 264 руб. Госпошлина по указанному платежному поручению, как указано в решении суда от **** подлежит возврату истцу из местного бюджета. В связи с чем, госпошлина при подаче иска в размере 14 827,75 руб. истцом не уплачена. Она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 13 761 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «ЮниКо Металл» и Коротаева А. В. в пользу ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» задолженность по договору поставки от **** ** и поручительства от **** в размере 1 112 258,61 руб., в т.ч. долг за поставленную продукцию по счету-спецификации ** от **** в размере 962 430 руб., а так же неустойка с **** по **** в размере 149 828,61 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЮниКо Металл» и Коротаева А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья