Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 25.01.2023

Дело (№)

мировой судья судебного участка (№) судебного района

                                          «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)»

Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

(адрес)    суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством    судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата)     года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата)    удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Управляющая компания «ВСК» (далее по тексту – ООО «УК «ВСК») к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности    по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес)А за период с апреля 2018 по сентябрь 2019 в размере 4322 рубля 34 копейки, судебных расходов в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)    решение мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение мирового судьи от (дата), апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлены без изменения,, кассационная жалоба Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

ООО «УК «ВСК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 61090 рублей.

Барышева И.Е.    обратилась к мировому судье с заявлением     о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «УК «ВСК» о взыскании судебных расходов, поскольку последнее подало заявление о взыскании судебных расходов с нарушением процессуального срока, в связи с чем просит взыскать с ООО «УК «ВСК» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата)     года требования ООО «УК «ВСК» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК «ВСК»    судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16500 рублей.    В удовлетворении требований Барышевой И.Е. о взыскании с ООО «УК «ВСК» судебных расходов отказано.

В частной жалобе Барышева И.Е., не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «УК «ВСК» отказать, и распределить расходы понесенные ответчиком на стадии рассмотрения вопроса о распределении расходов пропорционально удовлетворенным расходам истца по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип соразмерности и критерий пропорциональности. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ. Выводы мирового судьи о восстановлении срока противоречат нормам права, нарушают условия состязательности и равноправия сторон. Мировой судья не изучил в связи с каким делом ООО «УК «ВСК» были оплачены    юридические услуги представителя, поскольку в производстве мирового судьи, судов общей юрисдикции г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)     имелись другие дела по спору между ООО «УК «ВСК» и Барышевой И.Е. Также считает, что заявленные ООО «УК «ВСК» судебные расходы на оплату юридических услуг в силу специфики его деятельности уже включены в перечень работ по управлению МКД и не могут быть взысканы дополнительно судебным актом.      Полагает, что ООО «УК «ВСК» не наделено правом на обращение в суд с исками о взыскании    взносов на капитальный ремонт МКД.

Письменных возражений от ООО «УК «ВСК»    на частную жалобу Барышевой И.Е. не поступали.

В    порядке п.п. 3, 4 ст.333 ГПК РФ    частная жалоба    рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив    материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата)    удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Управляющая компания «ВСК» (далее по тексту – ООО «УК «ВСК») к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности    по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес)А за период с апреля 2018 по сентябрь 2019 в размере 4322 рубля 34 копейки, судебных расходов в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)    решение мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение мирового судьи от (дата), апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлены без изменения,, кассационная жалоба Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании    с Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК «ВСК» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, восстановлении истцу процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ,    расценив, что    процессуальный срок на подачу    заявления о взыскании с ответчика судебных расходов пропущен истцом по уважительным причинам, восстановил данный срок, и учитывая существо спора объем заявленных истцом требований и их полного удовлетворения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК «ВСК» судебных расходов в размере    16500 рублей, одновременно на основании ст.98 ГПК РФ отказал Барышевой И.Е. в удовлетворении требований о взыскании    судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя доводы    частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Мировой судья, восстанавливая ООО «УК «ВСК» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил    из того, что определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) было направлено истцу по почте (дата), то есть за пределами срока установленного ч.5 ст.390.1 ГПК РФ, и получено последним (дата), а заявление о взыскании с ответчика судебных расходов первоначально подано    истцом (дата), возвращено за пропуском срока, а потому мировой судья признал    причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются следствием правильного применении норм процессуального права, соответствуют    установленным по делу обстоятельствам, обеспечивают баланс    процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;    расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные    деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных    с возбуждением    судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой    по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос    о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе    уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объект доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора,    в силу которого сторона может заключить любое количество договоров    на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Однако, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку дело разрешено в пользу ООО «УК «ВСК», требований    последнего к ответчику Барышевой И.Е. удовлетворены в заявленном      размере, а в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ИП Белой О.О, с которой заключены договор на оказание юридических услуг от (дата) и дополнительные соглашения (№) от (дата) и (№) от (дата), то оснований для изменения взысканной с Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК «ВСК» суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей учтены.    Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подтверждены документально.

Оценка мировым судьей разумности взыскиваемых судебных расходов    не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер    взысканных судебных расходов в сумме 16500 рублей на оплату юридических услуг представителя, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных издержек, с последующим применением    принципа разумности и справедливости, является соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ как считает суд апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «ВСК» в пользу Барышевой И.Е.     судебных расходов     на оплату юридических услуг представителя, понесенных    при рассмотрении мировым судьей вопроса по заявлению ООО «УК «ВСК» о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа соразмерности и критерий пропорциональности не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку мировым судьей учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса    о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона, исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы Барышевой И.Е. о том, что заявленные ООО «УК «ВСК» судебные расходы на оплату юридических услуг в силу специфики его деятельности уже включены в перечень работ по управлению МКД и не могут быть взысканы дополнительно судебным актом, как считает суд апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указано мировым судьей каких-либо ограничений и запретов на привлечение управляющими компаниями МКД сторонних организаций для    ведения    претензионной и судебной работы с должниками законодательство не содержит; и несмотря на наличие у управляющей    организации обязанности    организовывать претензионную и исковую работу с должниками, организация этой работы не предполагает    выполнение такой работы самой управляющей     компанией и не освобождает    должников от обязанности    компенсировать судебные издержки, связанные со взысканием долга в судебном    порядке.

Более того как считает суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.2 ст.48, ч.1 ст.53 ГПК РФ, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ, юридическое лицо не ограничено законом в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие либо отсутствие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «ВСК» не наделено правом на обращение в суд с исками о взыскании    взносов на капитальный ремонт МКД, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций    при рассмотрении по существу спора по иску ООО «УК «ВСК» о взыскании с Барыщевой И.Е. задолженности    по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанным доводам    судами трех инстанций ранее была дана правовая оценка. По существу    указанный довод Барышевой И.Е. сводится к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по настоящему делу обстоятельствах, а потому по выводу суда апелляционной инстанции    не является основанием    для отмены определения мирового судьи от (дата).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового      судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмены определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░)    ░░░░     - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).