Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2023 ~ М-4665/2023 от 09.08.2023

Дело №2- 5517/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005531-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Романовой В.А. к Максимовой Марине Евгеньевне, Шмидту Вадиму Петровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Романова В.А. обратилась в суд с иском к Максимовой М.Е., Шмидту В.П. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что Индустриальным районным судом г. Барнаула в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Довас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Максимовой М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа установлено следующее. Между Максимовой М.Е. и ООО «Довас» были заключенные беспроцентные договоры займа, по которым ответчику перечислены денежные средства: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 192 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-3438/2020 ООО «Довас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Максимовой М.Е. направлено заявление об отказе от исполнения договоров займа в порядке ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием возвратить сумму полученных займов. Указанное требование конкурсного управляющего оставлено Максимовой М.Е. без ответа. До направления требования, Максимовой М.Е. были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб.. Данными суммами ответчиком погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 192 000 руб. и частично по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что заемщик Максимова М.Е. не исполнила в установленный срок (после получения заявления об отказе от исполнения договоров) принятые на себя обязательства, не возвратила истцу суммы по договорам займа в следующем размере: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего 435 500 руб..

В связи с этим, решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Довас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Максимовой М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, с Максимовой М.Е. в пользу ООО «Довас» взыскана сумма долга в размере 435 000 руб.. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Довас» на Овчинникова И.В..

Кроме того, ранее решением Мещанского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Альфа-Банк» к Максимовой М.Е., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Максимовой М.Е., ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» сумма долга в размере 1 017 973 руб. 52 коп.. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Максимовой М.Е. взыскана задолженность по налогам в сумме 11 376 руб. 46 коп.. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Максимова М.Е. является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени требования судебных актов должником не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается справками об остатке задолженности.

В ходе принудительного исполнения стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должником Максимовой М.Е. совершена сделка по отчуждению имущества – земельного участка по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №. Второй стороной по договору купли-продажи является Шмидт В.П.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена регистрация права собственности на указанный объект за Шмидтом В.П..

Истец считает, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, указанный договор является недействительным, так как у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия (мнимый) на основании следующего. На дату совершения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ у Максимовой М.Е. имелись неисполненные денежные обязательства по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк» (требование о полном возврате кредита), по договорам займа перед ООО «Довас» (заявление об отказе от исполнения договоров займа и требование о возврате от ДД.ММ.ГГГГ), о чем Максимовой М.Е. было достоверно известно, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Также, на дату совершения спорной сделки с Максимовой М.Е. уже была взыскана задолженность решением Мещанского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик также была осведомлена. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника Максимовой М.Е. на земельный участок по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление. Таким образом, Максимова М.Е., зная о наличии неисполненных денежных обязательств, об аресте имущества, исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ совершила оспариваемую сделку. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Максимовой М.Е. и Шмидтом В.П. лишь для вида. Действительные намерения ответчиков не были направлены на переход права собственности на земельный участок. Целью сделки являлся вывод ликвидного имущества для предотвращения на него взыскания в рамках исполнительных производств в отношении Максимовой М.Е.. Заключение договора купли-продажи влечет нарушение прав взыскателей. Задолженность Максимовой М.Е. по сводному исполнительному производству составляет 1 542 266 руб. 19 коп., задолженность по исполнительным сборам 108 469 руб. 23 коп., всего 1 650 735 руб. 42 коп..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскателю ООО «Довас» (правопреемник Овчинников И.В.) погашена задолженность на сумму 4 612 руб. 73 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскателю АО «Альфа-Банк» перечислено 0 руб.. С ноября 2022 года по настоящее время взыскателю МИФНС № по .... перечислено 0 руб.. Имеющегося имущества в виде земельного участка № в СНТ «Агрегат» стоимостью 57 621 руб., принадлежащего должнику, недостаточно для исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам. Иное имущество у Максимовой М.Е. отсутствует. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, заключенный между Максимовой М.Е. и Шмидтом В.П. является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на ст.ст.10, 166,168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовой М.Е. и Шмидтом В.П. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны по сделке в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовой М.Е. и Шмидтом В.П., а именно, возвратить в собственность Максимовой М.Е. земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый №, прекратив право собственности на участок у Шмидта В.П..

Указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю аннулировать записи в едином государственном реестре недвижимости: о государственной регистрации за Шмидтом В.П. права собственности на земельный участок по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый №, для восстановления записей в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Максимовой М.Е. на земельный участок по указанному адресу.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Романова В.А. не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Шмидт В.П. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с Максимовой М.Е. он знаком не был до заключения спорного договора. Будучи покупателем, он предпринял возможные меры для обеспечения безопасности сделки. Сведения о продавце отсутствовали в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Установлено участие Максимовой М.Е. в ООО «Довас», характер взаимоотношений компании и учредителя через открытые источники проверить не удалось. Договор купли-продажи был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, на участке имелись ограничения от МИФНС №. Документы оформлялись через МФЦ. При заключении сделки продавец и покупатель присутствовали лично. Сотрудником МФЦ было подтверждено ограничение на регистрационные действия со стороны МИФНС №, однако были получены разъяснения, что при оплате задолженности участок будет переведен на покупателя. С продавцом было заключено устное соглашение, что оплата за участок будет произведена после регистрации сделки. 2 июня ему позвонили из МФЦ и подтвердили регистрацию сделки, покупатель произвел расчет в наличной форме. На ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка составляла 37 000 руб., средняя цена по объявлениям 100 000 руб.. В дружеских, родственных и иных отношениях покупатель и продавец не состояли. Покупатель оплатил цену за участок, соответствующую рыночной. Кроме того, за счет собственных средств и своими силами покупатель произвел неотделимые улучшения земельного участка. Участок приведен в порядок, произведено устройство фундамента под будущее строительство. Сделка не является мнимой.

Третье лицо Овчинников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», МИФНС №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к Максимовой М.Е., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Максимовой М.Е., ФИО5 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 1 004 749 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. 75 коп. (дело №).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Довас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Максимовой М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Взыскана с Максимовой М.Е. в пользу ООО «Довас» сумма задолженности по договорам займа в общем размере 435 500 руб. (дело №).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Довас» на Овчинникова И.В. в той части, в которой судебный акт не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом .... выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с Максимовой М.Е. в пользу Овчинникова И.В. суммы в размере 81 801 руб. 41 коп..

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Максимовой М.Е. в пользу МИФНС № по .... задолженность в размере 11 376 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 227 руб. 53 коп. (дело №

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ОСП .... в отношении должника Максимовой М.Е. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные производства объединены в сводное №-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что должник Максимова М.Е являлась собственником земельного участка, площадью 419+/-14 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Агрегат» №, кадастровый № (дата регистрация права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой М.Е. и Шмидтом В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец Максимова М.Е. продала, а покупатель Шмидт В.П. купил земельный участок, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый № по цене 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шмидта В.П. на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Указание в иске о дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку в указанную дату произведена государственная регистрация права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула указывает, что договор купли-продажи заключен Максимовой М.Е. с целью исключения возможности обращения на него взыскания по исполнительным производствам, имеет место злоупотребление правом. Судебный пристав – исполнитель просит признать сделку мнимой, недействительной.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчик Шмидт В.П. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами. Шмидт В.П. является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка, привел данное имущество в порядок, возвел фундамент на участке для будущего строительства.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, в том числе документов о несении текущих расходов по содержанию земельного участка, осуществлении на нем строительства и иных правомочий собственника.

Максимова М.Е. в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений по заявленным требованиям и доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи.

При этом, по информации председателя СНТ «Агрегат», представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, Максимова М.Е. является членом садоводства «Агрегат». Участок № в правлении числится за Максимовой М.Е. до настоящего времени. Оплату платежей и членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ производила Максимова М.Е..

Председателем СНТ «Агрегат» перечислены даты внесения Максимовой М.Е. платежей по членским взносам за участок №: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

Также в ответе на запрос указано, что заявления с предоставлением необходимых документов из МФЦ о праве собственности другого лица на земельный участок № в СНТ «Агрегат» не поступало.

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается порочность воли сторон при совершении сделки купли-продажи земельного участка.

Максимова М.Е. продолжает фактически владеть спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, является членом садоводства, действия сторон явно свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения сделки.

Оценивая доводы истца о наличии в действиях Максимовой М.Е. злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем произведен арест земельного участка №, расположенного по указанному выше адресу (взыскатель МИФНС № по ....).

Из письменных пояснений ответчика Шмидт В.П. следует, что о наличии обременения сторонам при заключении договора было известно. Сделка зарегистрирована после снятия обременения.

Между тем, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сделка зарегистрирована спустя почти шесть месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора, должнику уже было известно о взыскании с нее задолженности решением Мещанского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации сделки с Максимовой М.Е. была взыскана задолженность решением Индустриального районного суда .... от 03.03.2021

По информации судебного пристава – исполнителя ОСП ...., на момент подачи иска задолженность Максимовой М.Е. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1 542 266 руб. 19 коп., задолженность по исполнительным сборам 108 469 руб. 23 коп., всего 1 650 735 руб. 42 коп..

Имеющегося у должника имущества не достаточно для погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, Максимова М.Е. преследовала цель избежать обращения взыскания на принадлежащий земельный участок в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В связи с этим суд усматривает со стороны Максимовой М.Е. недобросовестное поведение и злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами Максимовой М.Е. и Шмидтом В.П. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, со стороны Максимовой М.Е. имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает в собственность Максимовой М.Е. земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый №.

Право собственности Шмидта В.П. на указанный земельный участок подлежит прекращению.

Оснований для взыскания с Максимовой М.Е. в пользу Шмидта В.П. денежной суммы по договору, суд не усматривает, поскольку такие требования истцом не заявляются, не представлено доказательств реальной передачи суммы по договору.

Требования истца относительно аннулирования и восстановления записей в ЕГРН самостоятельному разрешению не подлежат, заявлены излишне. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для соответствующих регистрационных действий уполномоченного органа.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Максимовой М.Е., Шмидта В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1872 руб. в равных долях по 936 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый №, заключенный между Максимовой Мариной Евгеньевной (паспорт серия № №) и Шмидтом Вадимом Петровичем (паспорт серия № №) ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Максимовой Марины Евгеньевны земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Агрегат», участок №, кадастровый №, право собственности Шмидта Вадима Петровича прекратить.

Взыскать с Максимовой Марины Евгеньевны (паспорт серия № №), Шмидта Вадима Петровича (паспорт серия № №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1872 руб. в равных долях, т.е. по 936 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева