Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15008/2016 от 27.10.2016

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-15008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина В.Е. в лице представителя Ковтуна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина В.Е. к ДНТ «Березовая Грива» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Шишкина В.Е. – Ковтуна А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.Е. обратился в суд с иском к ДНТ «Березовая Грива» о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент покупки жилого дома предыдущий собственник ФИО1 предоставила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчику <данные изъяты> руб. за предоставленные ей услуги по электроснабжению жилого дома за предыдущий период с указанием потребленной электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВт.

ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже сгоревшего электросчетчика, электриком ответчика установлено, что показания электросчетчика соответствуют цифре <данные изъяты> кВт, о чем электрик сделал соответствующую запись. Поскольку на рынке купли-продажи недвижимости сложились правила, когда покупатель требует от продавца недвижимости предоставления квитанций об оплате всех коммунальных услуг за предыдущий период, а если это правило проигнорировать, то покупатель недвижимости берет на себя риск ответственности по оплате задолженности по коммунальным услугам за предыдущий период, соответственно, и в случае переплаты прежним собственником коммунальных услуг, новый собственник недвижимости, а в данном случае истец, руководствуясь ст.5 ГК РФ, вправе требовать от исполнителя услуг (ответчика) зачета переплаченной суммы по электроэнергии в счет будущих периодов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил зачесть переплату по электроэнергии бывшим собственником ФИО1 в счет будущих периодов. Однако, заявление осталось без ответа, перерасчет по переплате стоимости электроэнергии не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден произвести оплату электроэнергии по показаниям нового электросчетчика за тот период, когда он стал собственником жилого дома, в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что поскольку ответчик проигнорировал его требования о перерасчете электроэнергии в связи с её переплатой, он вправе, на основании Закона «О защите прав потребителей», требовать с ответчика соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), так как оказана не в полном размере, а ответчик обязан возвратить истцу переплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за просрочку возврата переплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ДНТ «Березовая Грива» переплаченную сумму за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата переплаченной суммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шишкин В.Е. в лице представителя Ковтуна А.В., действующего по доверенности, просит отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Шишкина В.Е. – Ковтун А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ДНТ «Березовая Грива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин В.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Шишкин В.Е. ссылается на то, что при демонтаже сгоревшего электросчетчика, электриком было установлено, что показания электросчетчика на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют цифре <данные изъяты> кВт, однако ответчик требования о перерасчете электроэнергии в связи с ее переплатой не выполнил.

Согласно выписке из ЕГРП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущем собственником вышеуказанного жилого дома являлась ФИО1 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ДНТ «Березовая Грива» за электроэнергию при показаниях электросчетчика <данные изъяты> кВт <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДНТ «Березовая Грива», ФИО1 задолженность перед товариществом оплачена по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.15).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что правоотношения, касающиеся оплаты за электроэнергию за период до ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО1 и ДНТ «Березовая Грива», поскольку истец в указанный период собственником жилого дома и потребителем данных услуг не являлся, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных предыдущим собственником жилого дома за электроэнергию не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исковые требования Шишкина В.Е. о взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Шишкина В.Е. в лице представителя Ковтуна А.В. о незаконном оставлении исковых требований без удовлетворения сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений норм законодательства, которые не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы, изложенные в ст. 12 ГПК РФ не дав представителю истца реализовать в полной мере права по защите его интересов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец и его представитель были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина В.Е. в лице представителя Ковтуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: