Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5912/2024 от 01.04.2024

Судья: Минина О.С. № 33-5912/2024

(№ 2-10733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова В.В. к ООО «СГК», ООО УК «Новая Самара» о признании недействительным, расторжении договора управления МКД, либо внесении в него изменений, обязании произвести перерасчет платы за ЖКУ, с учетом периодов управления, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГК», ООО УК «Новая Самара», в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при получении квитанции об оплате за содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг ему стало известно о том, что произошла смена управляющей организации с ООО УК «Новая Самара» на ООО «СГК».

ДД.ММ.ГГГГ из свободного доступа в сети Интернет им получена копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «СГК» ему не представлена.

Из анализа его содержания (текста) истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО УК «Новая Самара» в лице директора Т. С.В. и собственниками МКД, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющей организацией ООО «СГК» в лице заместителя директора Т. С.В.

Считает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и просит его расторгнуть, либо внести в него изменения по следующим основаниям, поскольку на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) Т. С.В., согласно сведениям, полученным в отношении ООО УК «Новая Самара» из ЕГРЮЛ, не являлся директором управляющей организации ООО УК «Новая Самара», т.к. данный пост с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает Щ.Е.П.. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом, поскольку заключён между управляющей организацией ООО УК «Новая Самара» в лице директора Т. С.В., а подписан управляющей организацией ООО «СГК» в лице заместителя директора Т. С.В. Платёжный документ за апрель 2023 выставлен ненадлежащим лицом – управляющей организацией ООО УК «Новая Самара», учитывая, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом договор вступил в силу с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Егоров В.В. просил суд дать правовую оценку действиям управляющих организаций ООО УК «Новая Самара» и ООО «СГК»; признать недействительным, расторгнуть договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, либо обязать ответчика (ов) внести в него изменения, а также обязать управляющие организации ООО УК «Новая Самара» и ООО «СГК» произвести перерасчёт платы за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, с учётом периодов управления, в соответствии с п. 10.1 договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО УК «Новая Самара» и ООО «СГК» почтовые расходы, расходы па оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Егоровым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 5 той же статьи установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 5.4 ст. 198, ч. 199, ч. ч. 4, 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для исключения сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания осуществляет деятельность по управлению, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является признание такой управляющей компании банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в последующем может явиться основанием для аннулирования лицензии по решению суда по заявлению органа государственного жилищного надзора, а это, в свою очередь, влечет за собой проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, а в случае если такое решение не принято или не реализовано - объявление органом местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Егоров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенном в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства и в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в управлении управляющей организации ООО УК «Новая Самара».

Между ООО УК «Новая Самара» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара, согласно протоколу конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обслуживания МКД № по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению МКД № приступила управляющая организация ООО «СГК», на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Государственной жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения заявления управляющей организации.

В Государственную жилищную инспекцию 17.04.2023 поступило заявление о внесении изменений в реестр от управляющей организации ООО «СГК» в отношении МКД № с приложением протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр от управляющей организации ООО «СГК» в отношении МКД № инспекцией проведен анализ протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и иных приложенных документов, по результатам которого установлено, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен управляющей организацией ООО «СГК», а название управляющей организации ООО УК «Новая Самара» на первой странице договора является технической ошибкой.

Таким образом, ООО «СГК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в связи с отбором данной организации по итогам конкурса, порядок проведения которого и результаты никем в установленном порядке не оспорены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и включением указанного дома в лицензию.

Доводы истца о нарушении прав собственников на выбор управляющей компании судом отклонены ввиду вышеизложенного.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая что его права, как собственника помещения нарушены, вправе оспорить как порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации, так и результаты проведенного конкурса и, как следствие, ставить вопрос о признании недействительным договора управления, заключенного с собственниками по результатам проведенного конкурса, при этом, само по себе нарушение процедуры организации или проведения конкурса, до признания судом недействительными результатов конкурса, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора управления, обязанность заключения которого возникла у собственников в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений дома по адресу: <адрес>, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в договор изменений, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Также судом установлено, что квитанция по оплате коммунальных услуг за март 2023 выставлена истцу прежней управляющей компанией МКД – ООО УК «Новая Самара», за май 2023 – действующей в настоящее время управляющей компанией МКД – ООО «СГК». В свою очередь, в квитанции за апрель 2023 выставлена имеющаяся у Егорова В.В. задолженность перед ООО УК «Новая Самара», которая им не погашена.

Начисления и распространение квитанций за жилищно-коммунальные услуги выполняет МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в автоматизированном порядке.

Требования истца об обязании управляющих компаний произвести перерасчет платы за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, с учетом периодов управления, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности и незаконности произведенных управляющими организациями начислений.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Техническая ошибка не является основанием для расторжения, признания договора недействительным, внесения в него изменений в силу положений ст.ст. 166-170, 450 ГК РФ.

Доказательств двойного взыскания платы за оказанные коммунальные услуги за спорный период времени истцом не представлено. Ко взысканию спорная задолженность управляющими компаниями не предъявлена. Согласно ответу Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом ООО «СГК» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора на управление многоквартирным домом не подтверждает факт оказания услуг с даты, указанной в нем. Истцом, как собственником жилого помещения, самостоятельно не предпринято мер по выяснению обстоятельств факта оказания услуг, претензий по качеству оказания услуг им не направлялось, доказательств нарушения его прав в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, квитанции на оплату коммунальных услуг представлены истцом в нечитаемом виде, мотивов невозможности предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи