Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 26.02.2019

Мировой судья: Товгин Е.В. № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Клинковой Валерии Валериановны на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клинковой Валерии Валериановны в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору микрозайма №94452858 от 25.12.2017 года в размере 16 296 рублей, из которых: 6 000 рублей – основной долг, 10 296 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 526 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Клинковой В.В. задолженности по договору займа в размере 18 000 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – проценты за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Клинковой В.В. был заключен договор микрозайма № 94452858, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Клинковой В.В. денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время право требованию по данному договору перешло к истцу по договору уступки прав требования (вторичная цессия) №15/06/18 от 31.03.2018. Обязательство по договору микрозайма от 25.12.2017 года ответчиком по состоянию на 14.06.2018 года не исполнено, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

Представитель истца по доверенности Вельможко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клинкова В.В., ее представитель по доверенности Коробейникова Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащими образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва представителя Коробейниковой Ю.С. следует, что ответчик Клинкова В.В. первоначально исполняла свои обязательства по кредитному договору. В последующем, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной такими обстоятельствами, что Клинкова В.В. утратила свой доход, ухудшилось состояние здоровья, она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором. Ответчик, являясь пенсионером, несет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также несет расходы на приобретение медицинских препаратов. Помимо имеющейся перед кредитором задолженности, ответчик имеет иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход семьи, ввиду чего ответчик не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности. Из-за сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств, ответчик была вынуждена обратиться к кредитору с просьбой об урегулировании ситуации с просрочками по платежам. Была произведена попытка предоставить кредитору заявление о предоставлении реструктуризации задолженности по кредиту с фиксацией суммы задолженности. Принять указанное заявление банк отказался, иные предложения от банка не поступали. Полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден для истца, так как созданные им кабальные условия увеличили сумму задолженности. Истец злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций. Считает, что истец незаконно начисляет сумму неустоек. Кроме того, сумма начисленных процентов явно превышает сумму основного долга. Просит в удовлетворении иска отказать или разумно уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, уменьшить процент за пользование займом, поскольку сумма значительно превышает размер основного долга.

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клинковой В.В. по доверенности Коробейникова Ю.С. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приводившиеся в письменном отзыве.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не участвовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 20 декабря 2018 отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Быстроденьги» и ответчиком Клинковой В.В. 25.12.2017 заключен договор потребительского займа № 4452858, согласно которому ООО «Быстроденьги» предоставило Клинковой В.В. заем в сумме 6 000 рублей с уплатой процентов в размере 1 728 рублей, начисляемые на сумму займа за весь срок пользования займом, срок возврата займа 10.01.2018. Согласно п.4 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 657 % годовых. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок прекращения начисления не предусмотрен законом.

Факт выдачи заемных денежных средств Клинковой В.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 000846 от 25.12.2017.

31.03.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №31/03/18БД-ФК, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования в полном объеме по договору микрозайма, заключенному с Клинковой В.В. ООО «Быстроденьги ФК».

15.06.2018 года между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) №15/06/18. Согласно п.1 заключенного договора, ООО МФК «Быстроденьги ФК» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма, заключенному с Клинковой В.В. ООО «АЕ ГРУПП».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Клинковой В.В., которой в нарушение условий кредитного договора, положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ допущены нарушения обязательств по договору.

Правильно руководствуясь приведенными положениями закона, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их системном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по займу в части процентов за пользование займом подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также наличие тяжелого материального положения ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не могут быть приняты во внимание. Отклонение данных доводов ответчика было обосновано судом первой инстанции при вынесении решения, и дополнительного обоснования не требуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клинковой Валерии Валериановны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Л.С. Шафоростова