Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 11.01.2023

УИД: 16MS0167-01-2022-000859-81

Дело № 2-804/1/2022

Дело №11-5/2023

Учет 2.153 г.

Судья Ахмадеева А.И.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                     город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Г.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гатиной Г.А., Гатина Г.А., Гатина Г.А., Гатина Г.А. к Кулагиной Г.А., Кулагину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Г.А. в пользу Гатиной Г.А., Гатина Г.А., Гатина Г.А., Гатина Г.А. в счёт ущерба конструктивных элементов квартиры по № руб. в пользу каждого.

Взыскать с Кулагина Г.А. в пользу Гатиной Г.А., Гатина Г.А., Гатина Г.А., Гатина Г.А. в счёт ущерба конструктивных элементов квартиры по № руб. в пользу каждого.

Взыскать с Кулагиной Г.А. в пользу Гатиной Г.А., Гатина Г.А. в счет ущерба движимого имущества по № руб. в пользу каждого.

Взыскать с Кулагина Г.А. в пользу Гатиной Г.А., Гатина Г.А. в счет ущерба движимого имущества по № руб. в пользу каждого.

Взыскать с Кулагиной Г.А. в пользу Гатиной Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Кулагина Г.А. в пользу Гатиной Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулагиной Г.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кулагина Г.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Кулагину Ю.В. и ее представителя Садретдинова А.А., представителя истцов Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. Сафина И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гатина Г.А., Гатин А.Р., Гатин А.А., Гатин Д.А. обратились к Кулагиной Ю.В., Кулагину А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> и принадлежащая истцам, была залита из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явилась протечка воды из <адрес>. Согласно отчету, подготовленному по заказу истцов независимым оценщиком, стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры составлила № руб., стоимость ущерба движимого имущества составила № рублей.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры в размере № руб., в пользу Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. стоимость ущерба движимого имущества в размере № рублей в равных долях, в пользу Гатиной Г.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., на оплату юридических услуг в размере № руб., на оплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истцов Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. Сафин И.Ю. поддержал заявленные требования.

Истец Гатин Д.А. на суд первой инстанции не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кулагина Ю.В., Кулагин А.В. на суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Кулагиной Ю.В. Садретдинов А.А. исковые требования не признал.

Мировым судьей вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кулагина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что мировой судья не исследовал все имеющиеся доказательства по делу в целях процессуальной экономии, а также вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились ответчик Кулагина Ю.В. и ее представитель Садретдинов А.А., представитель истцов Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. Сафин И.Ю., иные участники процесса не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам Гатину А.Р. Гатиной Г.А., Гатину Д.А., Гатину А.А. в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Ответчики Кулагина Ю.В. и Кулагин А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (доля в праве по 1 /2 за каждым).В период с № по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцам <адрес>.

25 января 2022 года составлен акт о заливе в присутствии заместителя директора УК ООО «Экодом», а также собственника <адрес> Г.А., и собственника <адрес> Г.А., согласно которому в ходе произведенной осмотра обнаружено, что на кухне образовались разводы на потолке, вода протекла на кухонный гарнитур, который разбух от воды. Причиной причиненного ущерба является протечка воды из вышерасположенной <адрес> <адрес> <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 30 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы, установить - кем Кулагиным В.В. или другим лицом выполнена подпись в акте от 25 января 2022 года, не представилось возможным

Возражая против иска, Кулагина Ю.В. полагала, что отсутствует ее вина в причинении ущерба, в связи с затоплением квартиры истцов, затопление квартиры было вызвано ремонтными работами и протечкой в квартире самих истцов. Также сторона ответчика указала, что Кулагина Ю.В. не подписывала акт о затоплении, ущерб мог быть причинен в связи с ремонтными работами, скоплением конденсата на стояках, от брызг воды на потолок.

Согласно экспертному заключению № оценщика Мифтахова Р.А., выполненному по заказу Гатиной Г.А., стоимость конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате протечки воды из <адрес> по пер. Заводской составляет № руб., стоимость ущерба движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составила № руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцами за причиненный материальный вред по указанной в акте причине несут ответчики как собственники жилого помещения, не обеспечившие надлежащее содержание принадлежащего им имущества. Иного механизма затопления, который свидетельствовал бы об отсутствии вины ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление, сторона ответчика, суду не привела.

Отклоняя доводы Кулагиной Г.А. и ее представителя, суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что в частности, залив квартиры истцов произошёл по вине истцов, иного лица либо управляющей компании.

Довод о том, что ответчик Кулагина Ю.В. не подписывала акт о затоплении, не опровергает факт залива жилого помещения истцов и само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

Отклоняя предположение стороны ответчика о причинении ущерба в связи с ремонтными работами, скоплением конденсата на стояках, от брызг воды на потолок, суд первой инстанции указал, что данный механизм не мог привести к затоплению той площади жилого помещения истцов, которая указана в акте о заливе и экспертном заключении, иных разумных механизмов причинения залива стороной ответчиков не представлено.

Также судом первой инстанции учтены доводы истца Гатиной Г.А., пояснившей, что акт был подписан супругом ответчика Кулагиным В.В., который после произошедшего залива заходил в квартиру истцов и посмотрел ущерб от залива.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из протоколов судебного заседания суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «УК Экодом» Г.А. пояснил, что приходил к Кулагиным несколько раз, но так и не попал в их квартиру (л.д. 105-107).

Кроме того, судом первой инстанции учтен довод представителя ответчика о том, что никто из жильцов из вышерасположенных квартир к ответчикам по поводу затопления квартиры не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры, собственниками которой являются Кулагина Ю.В. и Кулагин А.В., вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчиков в указанной в экспертом заключении сумме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Гатиной Г.А. с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, а также с Кулагиной Ю.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил расходы на представителя до № рублей, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом категории дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебного постановления, апелляционная жалоба и пояснения ответчика Кулагиной Ю.В. и ее представителя Садретдинова А.А. не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

ФИО53

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 года.