Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-175/2023;) от 02.11.2023

Дело № 1-175/2023

УИД № 03RS0049-01-2023-001702-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 11.03.2024 г.

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Щербинина Н.А.,

подсудимых Шамтиева О.А., Шулындина Ю.А., Милаева О.Г., их защитников, соответственно. Галиной С.А., Качусова В.Б., Ханифова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шамтиев О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, с его слов инвалидности и других тяжелых заболеваний не имеющего, военнообязанного, не судимого;

Шулындина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, с его слов имеющего заболевание в виде тромбоза ног, ранее судимого

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов,

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка АО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, снят с учета уголовно–исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием срока наказания, судимость не погашена,

Милаева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего заболевание, указанное в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснокамского районного суда РБ от 24.1.22010 г. окончательное наказание по совокупности приговоров определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шамтиев О.А., Шулындин Ю.А., Милаев О.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) Шамтиев О.А. совместно с ранее знакомыми Шулындиным Ю.А. и Милаевым О.Г. находились на территории <адрес>. Шулындин Ю.А. предложил Милаеву О.Г. совершить хищение металлических труб, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На предложение Шулындина Ю.А. Милаев О.Г. согласился. После чего Милаев О.Г. предложил Шамтиеву О.А. совершить хищение металлических труб, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На предложение Милаева О.Г. Шамтиев О.А. согласился. Тем самым, Шулындин Ю.А., Милаев О.Г. и Шамтиев О.А. вступили в преступный сговор на хищение металлических труб с указанного земельного участка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шамтиев О.А., Шулындин Ю.А. и Милаев О.Г. прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Шамтиев О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Милаевым О.Г. и Шулындиным Ю.А., в период времени с 03 часов 37 минут до 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий, следующим образом осуществили задуманное. Милаев О.Г. и Шамтиев О.А. вынесли с территории земельного участка металлические трубы в количестве 2 штук, а Шулындин Ю.А. вынес металлические уголки в количестве 2 штук. Тем самым Шамтиев О.А., Шулындин Ю.А. и Милаев О.Г. тайно похитили металлические трубы в количестве 2 штук и металлические уголки в количестве 2 штук общим весом 155 кг., стоимостью 21 руб. 90 коп. за 1 кг., на общую сумму 3394 руб. 50 коп., принадлежащие Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору.

С похищенным имуществом Шамтиев О.А., Шулындин Ю.А. и Милаев О.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3394 руб. 50 коп.

Вышеуказанными действиями подсудимые Шамтиев О.А., Шулындин Ю.А. и Милаев О.Г. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Шамтиев О.А. в судебном заседании показал, что все произошедшее было как указано в обвинительном акте, но когда они совершали это деяние, он не знал, что совершает воровство чужого имущества, а предполагал, что забирает металлические изделия, в связи с имеющимся долгом за работу Шулындина Ю.А. у потерпевшего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Шамтиева О.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время точное время не помнит, он на площади <адрес> встретил своих знакомых Милаева О. и Шулындина Ю.. Они разговорились и в ходе разговора Милаев О. ему предложил подзаработать. Он спросил у него каким образом, на что ему Милаев О. ответил, что есть металлические трубы, которые можно похитить и сдать. Он сказал, что есть участок, где происходит строительство и там никого нет. Он спросил о времени совершения кражи, на что ФИО47 ответил, что они ему позвонят, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, на его телефон пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить и он перезвонил ФИО46. Он попросил подойти к его дому. После чего он пошел к нему домой. Возле подъезда Милаев О. и Шулындин Ю. его уже ждали. После чего они пошли в сторону лесхоза <адрес>. По пути следования Милаев О. и Шулындин Ю. показали на участок, откуда будут совершать хищение. В ходе предварительного следствия он узнал, что данный участок расположен по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1. Они осмотрелись вокруг, что рядом никого нет и на участке лежат трубы. Он увидел, что участок имеет ограждение, но при этом вход на участок ворота не имеет и находится в открытом состоянии. Он с Милаевым О. зашли на участок, подошли к складированным возле забора трубам и вытащили оттуда толстостенные трубы в количестве 2 штук длиной около 2.70 метров. Их Они вытаскивали по одной трубе с Милаевым О. подняв руками с двух сторон. После этого они пошли по <адрес> <адрес> в сторону теплосетей, где дойдя примерно метром 30 от участка, где они похитили данную трубу, положили на обочину дороги возле забора кладбища. После чего, они с Шатиевым О. снова вернулись на участок, где лежала еще одна труба, взяли вторую такую же металлическую трубу длиною примерно около 2,7 метров и так же подняв с двух сторон вынесли с участка и отнесли к первой трубе и так же бросили на обочине <адрес>. Шулындин Ю. взял с участка металлические угольники и тоже отнес их к похищенным и складированным нами с Милаевым О. к трубам. После совершения кражи, Милаев О. и Шулындин Ю. сказали ему чтобы он утром подошел к Шулындину Ю. домой, чтобы сдать похищенные ими трубы и уголки и после этого они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел к Шулындину Ю. домой, они договорились с каким-то водителем автомашины марки «Газель» по имени Володя и они с Милаевым О. пошли на место, где ночью складировали похищенные трубы. Примерно около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала автомашина марки «Газель» синего цвета, тент тряпичный тоже синего цвета, без надписей, государственные номера он не запомнил, водителя раньше не видел. Он с Милаевым О. загрузили похищенный металлолом и поехали в <адрес> Республики Башкортостан в пункт приема металла, в «Вторчермет» по <адрес> и сдали металлолом на 3000 рублей. Он с Милаевым О. забрал деньги и на автобусе приехали в <адрес> Республики Башкортостан. Приехав в <адрес> они с Милаевым О. зашли в магазин «Красное Белое» купили 1 литр водки, сигареты, потом пошли в магазин «Магнит», «Монетка», где купили продукты питания и пошли домой к Шулындину Ю., где стали распивать спиртное. Вину свою в совершении кражи металлических труб и уголков по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 72-75).    

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шамтиева О.А., данные им в качестве обвиняемого, в ходе допроса, он дал аналогичные показания (л.д. 99-101).

В то же время, после просмотра в судебном заседании вещественного доказательства – видеозаписи, из которой усматривается как трое граждан в ночное время, совершают кражу металлических труб и металлических уголков, Шамтиев О.А. показал, что действительно на видеозаписи указан он, Шулындин Ю.А. и Милаев О.Г. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Шулындин Ю.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в обвинительном заключении все обвинение указано правильно. Далее он суду показал, что действительно ранее работал у потерпевшего Потерпевший №1, знал, что у него в хозяйстве имеются металлические трубы и металлические уголки и сообщил об этом Шамтиеву О,А. и Милаеву О.Г., после чего они предварительно договорившись в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу. При этом, Шулындин Ю.А. показал, что о наличии у Потерпевший №1 на участке видеокамеры он не знал.

Подсудимый Милаев О.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что он подрабатывает на строительных работах. К нему ДД.ММ.ГГГГ подошел Шулындин Ю.А., и спросил не нуждается ли он в денежных средствах. Он ответил ему, что деньги не помешают. Тогда Шулындин Ю.А. предложил ему забрать металлические трубы, которые бесхозны и никому не нужны. Он согласился, после чего, они ночью созвонились и рано утром зашли на неогороженный участок по адресу <адрес> и забрали металлические трубы, которые затем сложили недалеко от кладбища. При этом. Шулындин Ю.А. не сообщал ему и Шамтиеву О.А., что они совершают воровство. Трубы были тяжелые с остатками бетона, видимо были выкопаны из земли. Шулындин Ю.А. из-за своей болезни не мог поднять их, в связи с чем, трубы носили он с Шамтиевым О.А., а Шулындин Ю.А. выносил металлические уголки. Затем, утром они нашли автомашину Газель, в которую загрузили трубы и сдали в прием металлолома, за что выручили около 3000 рублей, которые потратили на покупку спиртных напитков и продуктов питания.

После исследования, в судебном заседании видеозаписи, Милаев О.Г. опознал себя и на вопрос, что из видеозаписи не усматривается наличие остатков бетона на металлических трубах, суду показал, что видимо ошибся. В то же время. сообщил, что на видеозаписи не видно его лица.

В судебном заседании Милаев О.Г. и его защитник Ханифов Х.А. просили оправдать Милаева О.Г. в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, так как был введен в заблуждение Шулындиным Ю.А.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Милаева О.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в присутствии защитника Гумеровой К.М. свою вину признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов они с Шулындиным Ю. шли в магазин «Магнит» расположенный в центре <адрес>. Так как ни у него, ни у Шулындина Ю. не было денежных средств, он предложил ему совершить хищение металлических труб на строящемся участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ они с Шулындиным Ю. совершали хищение труб на данном участке и с ним присмотрели толстостенные трубы, которые можно похитить позже. Он согласился. По пути следования в магазин на площади они встретили ФИО48 и разговаривали с ним. Так как по состоянию здоровья, Шулындину Ю. тяжело было поднимать тяжесть, Милаев О.Г. предложил ФИО52 подзаработать. Когда Шамтиев О.А. спросил, каким образом, он ответил ему, что есть строящийся участок, где никого нет, и никто не видит. Там можно похитить металлические трубы и в последующем сдать в пункт приема лома черного и цветного металла. ФИО49 спросил о времени совершения хищения металла. Шулындин Ю. сказал, что они ему позвонят, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Шулындин Ю. со своего телефона отправил ФИО50 смс-сообщение с просьбой перезвонить. Он перезвонил, и Шулындин Ю. ему сказал, чтобы он пришел к нему домой расположенному по адресу: <адрес>. После этого они с ФИО53 вышли к подъезду. Примерно минут через 30 к ним подошел ФИО51. Они уже с ФИО56 ждали его у подъезда. Затем они втроем пошли на участок расположенный по <адрес> Республики Башкортостан, расположенный возле кладбища. Придя на место, они осмотрелись, посмотрели со стороны улицы, что на участке лежит металлолом и что трубы лежат возле забора. После этого посмотрев, что за ними никто не наблюдает, и на участке никого нет, через открытую часть забора на участок зашли Шамтиев О. и он. Он с ним взяли с двух сторон толстостенную трубу длиною около 2,70 м. и понесли ее по <адрес> Республики Башкортостан в сторону теплосетей и положили ее возле забора кладбища на обочину. Шулындин Ю. тем временем тоже взял небольшой уголок длиною около 1,5 м. и отнес на тоже место куда он и Шамтиев отнесли трубу. После чего он и Шамтиев О. взяли вторую трубу и вынесли из участка и отнесли на обочину возле кладбища, Шулындин Ю. так же взял небольшой металлический уголок. Уголки были размером 50х50 мм. толщиной стенки около 3мм. общей длиною 3м. После того как они похитили с участка металлолом, а именно 2 трубы длиною 2,70 толстостенные и два уголка длиною по 1,5м. и складировали его возле кладбища на обочине дороги среди травы. После чего он с Шулындиным Ю. сказал Шамтиев О., чтобы в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Шулындину Ю. и пошли по домам. Он остался ночевать у Шулындина Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра домой к Шулындину ФИО60 пришел Шамтиев О. и ФИО54 позвонил водителю ФИО59, номер телефона которого он ранее не знал, разговаривал по телефону только ФИО57 и ранее с ФИО58 на его автомашине марки «Газель» сдавали лом черного металла. Номер телефона он его не знает. Договорившись с Володей что он приедет к 9:00 часам, он и Шамтиев О.А. пошли к похищенным с участка № по <адрес> Республики Башкортостан и складированным возле кладбища трубам и уголкам, а Юра остался дома. Примерно около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала автомашина марки «Газель» синего цвета, тент тряпичный тоже синего цвета, без надписей, государственные номера он не запомнил, водителя раньше не видел. Они с Шамтиев О. загрузили похищенный металлолом и поехали в <адрес> Республики Башкортостан в пункт приема металла, в «Вторчермет» по <адрес> и сдали металлолом на 3000 рублей. Он с Шамтиевым О. забрали деньги и на автобусе приехали в <адрес> Республики Башкортостан. Приехав в <адрес> Республики Башкортостан они с Шамтиев О. зашли в магазин «Красное Белое» купили 1 литр водки, сигареты, потом пошли в магазин «Магнит», «Монетка», где купили продукты питания и пошли домой к Шулындину Ю., где стали распивать спиртное. Вину свою в совершении кражи металлических труб и уголков по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 143-146).

Аналогичные показания Милаев О.Г. дал и в ходе его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 184-186)

После оглашения показаний Милаев О.Г. заявил суду, что эти показания он дал под давлением следователя ФИО13 и начальника следственного отдела Русиева, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя был вызван в качестве свидетеля следователь ФИО13

Свидетель ФИО13 суду показал, что ни морального, ни физического давления при допросе подозреваемых и в дальнейшем обвиняемых Милаева О.Г., Шамтиева О.А., Шулындина Ю.А. он не оказывал, Милаев О.Г. давал показания добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения, свою вину в совершении преступления признавал полностью, самостоятельно расписывался в протоколах допросов.

В то же время, свидетель ФИО13 суду показал, что в подчинении Русиева не состоял и не состоит, в связи с чем, Русиев не мог давать ему какие-либо указания

В судебном заседании ФИО13 считал, что подсудимый Милаев О.Г. дает такие показания с целью оговорить сотрудников полиции и избежать установленной Законом ответственности.

Несмотря на непризнание вины Милаевым О.Г., кроме признания своей вины Шулындиным Ю.А., а в последующем признания вины Шамтиевым О.А., вина Шамтиева О.А., Шулындина Ю.А. и Милаева О.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается нижеследующими доказательствами, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимых показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес> него в собственности имеется земельный участок, на котором производится строительство двухквартирного жилого дома для последующее продажи. Территория земельного участка огорожена забором, однако имеется неогороженная часть для осуществления въезда на территорию. Так же на территории земельного участка имеется видеокамера для наблюдения за целостностью строительных материалов на территории моего земельного участка. Возле забора, неподалеку от въезда на территорию земельного участка, он ранее складировал трубы различных диаметров и отдельно рядом с данными трубами металлические трубы длиной по 2,7 метров диаметром 100 мм. и толщиной стенки 10 мм., а также уголки по 1,5 метра размерами 50х50 мм. Точное количество находившихся труб он не знает, так как не считал. Складировал после зачистки территории перед началом строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, посмотрел в сторону складированных труб и заметил, что труб стало меньше. Он решил просмотреть записи видеокамеры через приложение в своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ. в 03:30 часов к участку подходят трое мужчин, со стороны улицы через забор осматривают металлолом, после чего заходят на территорию участка, двое подходят к складированным трубам длиною 2,70м. толщиной стенки 10 мм. диаметром 100 мм. которые лежали возле забора слева от входа на участок поднимают трубы с двух сторон одну трубу и выносят с участка и уходят вдоль <адрес> <адрес>, при этом третий мужчина остается на участке и смотрит металлолом, на данном мужчине была рабочая одежда серо-синего цвета с надписью, он в кепке и в капюшоне. В данном мужчине он узнал Шулындина Ю., который ранее был его соседом по <адрес>, который берет металлический профиль длиною 1,5м. и уходит, догоняет двоих и они вместе теряются, далее они втроем через 5 минут снова возвращаются на участок и выносят вторую такую же трубу, подняв ее с двух сторон руками, и так же уходят в направлении <адрес>. Шулыдин Ю.А берет металлический профиль длиною 1,5м. и догоняет их на <адрес> Республики Башкортостан, после чего они теряются в обзоре камер наблюдения. Тех двоих которые похитили толстостенные две трубы длиною 2,70м. диаметром 100 мм. и толщиной стенки 10 мм. он не узнал. В ходе предварительного следствия он узнал, что второго зовут Милаева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и третьего Шамтиев О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Шулындиным Ю.А., Милаевым О.Г и Шамтиевым О.А. были похищены ДД.ММ.ГГГГ 2 трубы длиною 2,70м. диаметром 100 мм. и толщиной стенки 10 мм. и 2 металлические уголки по 1,5 метра размерами 50х50 мм. С ущербом в 3394 рубля 50 копеек он согласен (л.д. 54-56).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимых показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает мастером-приемщиком пункта приема черных и цветных металлов ООО «Акрон Скрап Южный Урал». Место работы расположено по адресу: <адрес>. По фотографии, предъявленной сотрудником полиции, он опознал двоих мужчин, которые несколько раз сдавали металлолом в их пункт приема черных и цветных металлов. Со слов сотрудников полиции, он узнал, что одного зовут ФИО55, а другого – Шамтиев О.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине «Газель» приезжали к ним, сдали металлолом, в том числе металлические трубы. Точную стоимость уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ данный металлом был вывезен в <адрес> Республики Башкортостан. Поясняет, что они принимают металлолом не по документам. Журнал учета не ведется. Каждый день засчитывают отдельно транспортные средства, которые привозят металлолом. На другой день эти записи уже выкидывают, централизованного учета не имеется. Их пункт приема металлолома видеокамерами не оборудован. Данных лиц он запомнил хорошо, может их опознать. Журнал учета приема металлолома, а так же другие записи от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может, так как не сохранились (л.д. 195-198).

Вина Шамтиева О.А., Шулындина Ю.А. и Милаева О.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу металлических труб стоимостью около 5000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023г., согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение металлических предметов в виде различных труб, угольников (л.д. 6-11);

Протоколом явки с повинной Шамтиева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в котором Шамтиев О.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступив в сговор с Шулындиным Ю.А. и Милаевым О.Г. совершили кражу металлических труб с участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 41);

Протоколом явки с повинной Шулындина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступив в сговор с Шамтиевым О.А. и Милаевым О.Г. совершили кражу металлических труб с участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 44);

При этом, в судебном заседании Шулындин Ю.А. и Шамтиев О.А. подтвердили факт написания явки с повинной и показали, что сами добровольно обратились с явкой с повинной.

Справкой о стоимости металлолома согласно которой установлено, что стоимость 1 кг. черного металлолома составляет 21 рублей 90 копеек. Вес черного металлолома общим весом 155 кг. составляет 3394 рублей 50 копеек (л.д. 27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов. ОМВД России по <адрес>», скрепленная пояснительной надписью «Видео с камеры видеонаблюдения, установленного на территории участка расположенного по адресу: <адрес>. КУСП № от 11.08.2023». с названием «кража труб Потерпевший №1».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которому CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на территории участка расположенного по адресу: <адрес>. приобщен к уголовному делу (л.д. 192).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD диском, из которого в ходе просмотра файла (видеозаписи) установлено, что внизу имеется дата и время 08 августа 03:37:25, где возле забора стоят трое мужчин и смотрят в сторону строящегося участка расположенного по адресу: <адрес>. В 03:37:42 на территорию данного участка через отсутствующую часть забора проходят двое. Со слов Шамтиева О.А. в заходящем первым он узнает себя и указал, что вслед за ним в капюшоне входит на территорию участка Милаев О.Г. Со слов Шулындина Ю.А. в стоящем возле забора мужчине он узнает себя и указал, что после того как Шамтиев О.А. и Милаев О.Г. взяли одну трубу длиной 2,7 метра, он зашел на территорию и взял оттуда металлический уголок длиной 1,5 метра 50х50 мм. После чего втроем, взяв одну трубу и металлический уголок, пошли по <адрес> Республики Башкортостан. В 03:42:54 они втроем снова возвращаются на участок расположенный по адресу: <адрес>. Оттуда снова берут одну трубу и металлический уголок и в 03:44:11 уходят с данного земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан,

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Шулындина Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шамтиева О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Милаева О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела для самооговора Шулындиным Ю.А. и Шамтиевым О.А. оснований не находит, как не находит для оговора со стороны других лиц Шулындина Ю.А., Шамтиева О.А. и Милаева О.Г.

При этом, доводы Милаева О.Г. о том, что он не знал и не предполагал, что совершает кражу, а только решил помочь Шулындину Ю.А. поднять и вынести тяжелые металлические трубы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, преступление было совершено в ночное время, с целью сокрыть хищение, и первоначально только наличие видеокамеры на участке потерпевшего Потерпевший №1 позволило потерпевшему опознать Шулындина Ю.А., который ранее работал у него на участке, а в дальнейшем установить всю группу, в лице Шулындина Ю.А., Шамтиева О.А., Милаева О.Г, совершивших кражу.

Во-вторых, тайное хищение было совершено с земельного участка, находящегося в собственности потерпевшего Потерпевший №1, о чем знал Шулындин Ю.А.

В-третьих, Шулындин Ю.А., ранее работавший у потерпевшего Потерпевший №1, знал о наличии у него металлических труб и заранее сообщил Шамтиеву О.А. и Милаеву О.Г., и на предложение похитить эти трубы, Шулындин Ю.А. Шамтиев О.А. и Милаев О.Г. предварительно сговорившись, согласовали время и способ их хищения.

В-четвертых, после просмотра вещественного доказательства - видеодиска с кадрами совершенного преступления, подсудимые Шулындин Ю.А. и Шамтиев О.А. четко и ясно опознали в изображении себя, а также остальных участников, совершенной кражи.

При этом, нечеткое изображение лиц поводом для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не является, на том основании, что приобщенная к уголовному делу видеозапись была исследована в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Милаевым О.Г. избрана такая мера защиты с целью избежать установленной Уголовным Законом ответственности.

В то же время. суд доводы Милаева О.Г. о том, что деяние им, Шулындиным Ю.А. и Шамтиевым О.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет на том основании, что его доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершении кражи с его участка было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> РБ уже ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет также доводы Милаева О.Г. о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования им были даны под давлением следователя на том основании, что они материалами уголовного дела не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, напротив, из материалов уголовного дела следует, что Милаев О.Г. давал показания в присутствии адвоката, добровольно, после ознакомления с данными им показаниями указывал: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

При этом. разные показания данные им в ходе отобрания у него объяснения и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд считает правом Милаева О.Г. на избрание им способа защиты по уголовному делу.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Шулындиным Ю.А., Шамтиевым О.А., Милаевым О.Г, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Шамтиеву О.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого. Подсудимый Шамтиев О.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Каких-либо доказательств о невменяемости Шамтиева О.А. суду не представлено. С учетом обстоятельств дела, его активного поведения в суде по защите своих прав, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шамтиеву О.А., в силу ст.61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 41), признание вины, раскаяние в содеянном, полного возмещение материального ущерба (л.д. 68), наличие больной матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Шамтиеву О.А., судом не установлены.

При вынесения приговора Шамтиеву О.А., суд учитывает требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание Шамтиеву О.В. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64, 68 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому Шулындину Ю.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого. Подсудимый Шулындин Ю.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Каких-либо доказательств о невменяемости Шулындина Ю.А. суду не представлено. С учетом обстоятельств дела, его активного поведения в суде по защите своих прав, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Шулындину Ю.А., в силу ст.61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 44), полное признание вины, полное возмещение ущерба (л.д. 68), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболевания в виде тромбоза.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шулындину Ю.А., судом не установлены.

При вынесения приговора Шулындину Ю.А., суд учитывает требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Шулындиным Ю.А., его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания по в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении подсудимому Шулындину Ю.А. наказания ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Милаеву О.Г, в силу ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение материального ущерба (л.д. 68), а также наличие заболевания и состояние здоровья Милаева О.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Милаеву О.Г., является рецидив преступления.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Милаевым О.Г., его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При вынесении приговора суд учитывает, что приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Милаев О.Г. был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена. Однако, предыдущее наказание своего воспитательного воздействия не возымело, Милаев О.Г. своего поведения не исправил, спустя непродолжительное время, в течение испытательного срока, вновь совершил преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу он необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что исправление подсудимого Милаева О.Г. возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, является препятствием для назначения Милаеву О.Г. наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенных судимостей Милаева О.Г. не позволяют суду назначить ему наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Милаеву О.Г. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких Милаева О.Г.

Поскольку в действиях Милаева О.Г. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных Шамтиева О.А., Шулындина Ю.А. и Милаева О.Г., которые от услуг защитников не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, доказательств тяжелого материального положения суду не предоставили, возможность взыскания услуг защитника им разъяснена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамтиев О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Шамтиеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шамтиева О.А.

Признать Шулындина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Шулындина Ю.А. в период условного отбывания наказания по установленному графику 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации и не менять места жительства без их разрешения.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шамтиева О.А.

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения Шулындину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Милаева О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Милаев О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Милаеву О.Г. не изменять, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок нахождения под стражей Милаева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденных Шамтиева О.А., Шулындина Ю.А. и Милаева О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров