Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2010 от 28.06.2010

Дело № 1-46/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Юрла «12» августа 2010 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелехина А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрлинского района Конева К.В.,

подсудимого Исыпова С.О.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

а также представителя потерпевшего Т**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исыпова Сергея Олеговича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., жителя ... ... -... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ... по Дата обезличена года, точная дата следствием не установлена, Исыпов С.О. с целью материальной выгоды, не имея разрешительных документов, решил совершить незаконную рубку деревьев. С этой целью прийдя в 4 квартал, 6 выдел обхода колхоза «...» Юрлинского сельского участкового лесничества ГКУ «...», расположенном в эксплуатационных лесах в южном направлении на расстоянии 960 метров от пос. ..., при помощи принесенной с собой бензопилы марки «...» в течении двух дней незаконно свалил деревья породы ель 13 штук в объеме 12,37 м3, пихта 2 дерева объемом 0,8 м3, сосна 39 штук объемом 33,27 м3, осина 1 дерево объемом 0,31 м3 и береза 3 дерева объемом 0,66 м3. Всего Исыповым С.О. было срублено 58 деревьев объемом 47,41 м3 стоимостью, с учетом таксовой стоимости согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, на 214500 рублей.

Незаконно срубленной древесиной Исыпов С.О. распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Исыпова С.О. ГКУ «...» был причинен ущерб на 214500 рублей и является особо крупным.

Вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ подсудимый Исыпов С.О. не признал, пояснил, что он в совершении незаконной рубки не виновен, свидетели его оговаривают.

Вина Исыпова С.О. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель О** суду пояснил, что ... к нему подошли Исыпов О.В. и К** и попросили в аренду трактор ДТ-75. Сказали, что трактор нужен для заготовки древесины на отведенных делянках. Трактор он им дал. Трактористом был П**

Свидетель П** пояснил, что в ... О** ему сказал, что трактор ДТ-75, на котором он работал трактористом, он дал в аренду Исыпову О.В. для работы в делянке. Делянка находилась недалеко от пос. .... Приехав на делянку он таборил лес, делянка принадлежала К** Не закончив работу в делянке К** сказал ему, что нужно съездить в другое место и вытаборить лес. Он согласился и поехал в юго-восточную сторону от делянки К** и на окраине поля увидел очищенный лес породы сосна. Древесину он таборил на площадку рядом с площадкой К**, но не на его площадку. Когда он таборил лес, то на месте находились Исыпов С.О., Б** и М**. Б** цеплял древесину, а К** ее отцеплял и сразу раскряжевывал. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что древесина, которую он таборил недалеко от делянки К** срублена незаконно. Другой техники, кроме его трактора в делянке не было.

Свидетель Б** суду пояснил, что в ... он помогал К** заготавливать лес на его делянке возле пос. .... В один из дней, когда они работали на делянке Исыпов С.О. и М** с бензопилой уходили в лесной массив в 300 метрах от делянки К** в южном направлении, где производили валку леса, кто валил лес он не видел, но слышал звук работающей бензопилы и падающих деревьев. Кроме них в то время в данном районе никто не работал.

В этот же день, вечером они вытаборили этот лес на тракторе ДТ-75 под управлением П**. Он подцеплял лес, а К** отцеплял его на разделочное площадке и раскряжевывал. Во второй день по просьбе Исыпова С.О. он помогал ему валить лес в этом же лесном массиве. Исыпов С.О. работал бензопилой. Свалили они не менее 25 деревьев породы ель, сосна.

Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил К** и сообщил, что рядом с законной делянкой они совершили незаконную рубку леса. Тогда он понял, что лес, который он помогал валить и таборить Исыпову С.О. срублен незаконно. Раньше он этого не знал.

Представитель потерпевшего Т** суду пояснил, что в августе-сентябре 2009 года в квартале 4 выделе 6 обхода колхоза «...» Юрлинского сельского участкового лесничества ГКУ «...» была совершена незаконная рубка леса и ГКУ «...» был причинен материального ущерб в особо крупном размере на общую сумму 214500 рублей. Просит взыскать указанную сумму с виновных лиц.

Свидетель К** суду пояснил, что в августе-сентябре 2009 года он работал в своей делянке по заготовке древесины, ему помогали Б**, Исыпов С.О., М**, лес таборил на тракторе ДТ-75 П**. Во время работы он не видел, чтоб кто-то уходил с его делянки и валил лес. Б** звонил и говорил, что его вызвали в милицию по поводу незаконной рубки. Больше он Б** ничего не говорил и ни о чем не просил.

Кроме изложенного вина Исыпова С.О. подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколами проверки показаний на месте свидетелей Б** и М**, в которых они указывают на место незаконной рубки древесины вблизи делянки К**, где валил лес Исыпов С.О.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2009 года. Актом о лесонарушении № 13 от 10.09.2009 года. Справкой об ущербе в результате незаконной рубки, который составил 214500 рублей. И другими материалами уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что вина Исыпова С.О. в предъявленном обвинении нашла подтверждение в судебном заседании. Он совершил незаконную рубку, а ровно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ.

Утверждения Исыпова С.О. о том, что он не совершал незаконную рубку леса и свидетели Б** и П** его оговаривают, суд находит не состоятельными и считает способом защиты, чтоб уйти от ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и считает их достоверными.

При определении вида и размера наказания Исыпову С.О. за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что Исыпов С.О. совершил тяжкое экологическое преступление. Суд также учитывает, что он удовлетворительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые. Смягчающим его наказание обстоятельством суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное суд находит возможным назначит ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания.

Иск ГКУ «...» в сумме 214500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Исыпова Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание четыре года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока Исыпову С.О. ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГКУ «...» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исыпова Сергея Олеговича в пользу федерального бюджета Российской Федерации 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный Исыпов С.О. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Федеральный судья А.С. Мелехин