Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2023 ~ М-3432/2023 от 24.08.2023

Производство № 2-4925/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-004455-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Гришко Л.Р., представителя третьего лица Скалацкой В.В. Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко Лилии Романовны к Гришко Евгению Ивановичу, Гришко Ивану Евгеньевичу, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуку Андрею Владимировичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки,

третье лицо: Скалацкая Виктория Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить факты, имеющие юридическое значение, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ответчика Гришко Е.И. и Гришко И.Е., удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. под номерами <адрес>9 или <адрес>8, признать названный договор купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчиками осуществлена подмена номеров при заключении договора дарения, что повлекло негативные последствия для истца в виде нарушения ее прав на квартиру, поскольку последняя принадлежит ей, раздел имущество между ею и ответчиком-бывшим супругом Гришко Е.И. не производился.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить, настаивала, что раздел имущества не был осуществлен, решения суда об этом отсутствует, сроки давности на раздел истекли.

Представитель третьего лица Скалацкой В.В, просил исковые требования оставить без удовлетворения по мотиву необоснованности, неоднократности рассмотрения споров между теми же сторонами и о том же предмете, где уже дана оценка законности договора, раздела имущества между сторонами.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между сторонами имелся ряд споров относительно прав сторон на спорную квартиру.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску Гришко Л. Р., Мельниковой К. Е. к Гришко Е. И., Гришко И. Е., Скалацкой В. В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, регистрации права собственности, выдаче правоустанавливающего документа, признании права собственности, третьи лица: Жилищно-строительный кооператив №<номер>, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бюро технической инвентаризации» в городе Ялта.

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором изначально просили признать право собственности ответчиков Гришко Е.И. и Гришко И.Е. отсутствующим на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, зарегистрировать данную квартиру в целом за Гришко Л.Р.. Увеличив исковые требования просили выдать правоустанавливающий документ на квартиру о праве собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за Гришко Л.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с момента сдачи жилья в эксплуатацию вселилась в вышеуказанную квартиру в 1976 году по ордеру от <дата> – решение ГИКа от <дата> №<номер>, где непрерывно без выписки по настоящее время проживают. Добросовестно, открыто и непрерывно владеют, пользуются и несут бремя содержания. Указанная квартира является собственностью Гришко Л.Р., приобретенной в период брака с бывшим мужем, с которым развелась в 1995 году - более 25 лет назад, по иску Гришко Е. И. к Гришко Л. Р. (Ст. 38 п. 3 СК РФ), дело №<номер> г. о разводе с разделом имущества, определением детей и до развода с разделом имущества квартира являлась совместно нажитой. Решением суда №<номер> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №<номер> литера А в целом определена Гришко Л.Р. с дочерью, право бывшего мужа в праве собственности на мою квартиру прекращено (Ст. 235 п.1 ГК РФ). Что подтверждено фактами и жизненными обстоятельствами: долевая собственность на квартиру судом не устанавливалась; Гришко Л.Р. с дочерью проживают в указанной квартире, а не в другой совместно нажитой и несут бремя содержания и сохранения; с момента развода с разделом 1995 г. бывший муж с сыном в вышеуказанной квартире не проживают, не пользуются, вещей не хранят, ключей не имеют, бремя содержания не несут, выписались и выселились в другое с/н жилье. Используя ситуацию смены правовой системы и учета недвижимого имущества при присоединении Крыма к РФ, спустя более чем 20 лет с момента раздела, бывший муж совместно с сыном совершили многократные незаконные действия, пытаясь недобросовестно приобрести права на квартиру. Из неосновательного иска №<номер>, незаконно недобросовестно заявленного сыном Гришко И.Е. с использованием нижеперечисленных справок с подменой фактов, имеющих юридическое значение истец узнала о его незаконных требованиях выселения Гришко Л.Р. и дочери из квартиры Гришко Л.Р. Ялтинским судом дело №<номер> от <дата> сыну в исковых требованиях отказано, апелляционная жалоба от <дата> №<номер> г. оставлена без удовлетворения. Ни один суд прав собственности как бывшего мужа, так и сына на вышеуказанную квартиру Гришко Л.Р., ни в целом ни на любую долю в праве собственности не устанавливал. У бывшего мужа Гришко Е. И. и у сына Гришко И. Е. законное право собственности и законный правоустанавливающий с правоподтверждающим документами на вышеуказанную квартиру в целом и на любую долю в праве собственности в отсутствуют, т.к. отсутствует само основание для его возникновения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, удовлетворены частично исковые требования Гришко Л. Р..

Признано право собственности Гришко Л. Р., <дата> года рождения на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В остальной части исковые требования Гришко Л. Р., Мельниковой К. Е. – оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что на <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована на праве собственности за Гришко Е.И. на основании дубликата от <дата> регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ на основании распоряжения Совета Министров К. А. от <дата> №<номер>-р.

<дата> между Гришко Е.И. (даритель) и Гришко И.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, указанный выше договор признан недействительным в части отчуждения ? долей квартиры.

<дата> за Гришко И.Е. было зарегистрировано право на ? долей квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между Гришко И.Е. (даритель) и Скалацкой В.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/40 долей спорной квартиры. Право собственности Скалацкой В.В. зарегистрировано <дата>.

<дата> между теми же лицами заключен договор купли-продажи 19/40 спорной квартиры.

<дата> за Скалацкой В.В. зарегистрировано право собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время сделки по отчуждению ? долей квартиры в пользу Скалацкой В.В. не признаны недействительными, предметом рассмотрения судом не являются.

В производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по иску Гришко И. Е. к Гришко Л. Р., Мельниковой К. Е., третье лицо: отдел в городе Ялте Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами было установлено, что <дата> между Гришко Е.И. и Гришко И.Е. был заключен договор дарения, по условиям которого собственник спорного жилого помещения Гришко Е.И. подарил Гришко И.Е., а он принял в дар <адрес> в <адрес>. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права Гришко И.Е., выдано свидетельство.

Предыдущему собственнику Гришко Е.И., который приходится отцом Гришко И.Е., указанная квартира принадлежала на основании дубликата от <дата> ранее утерянного Регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским Бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Совета Министров К. А. от <дата> №<номер>-р и справки ЖСК о полной выплате паевых взносов.

Согласно справке ЖСК-32 от <дата>, находящейся в материалах инвентаризационного дела на домовладение, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены полностью на <дата>, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке с Гришко Л.Р., который расторгнут <дата>.

Ответчик Гришко Л.Р. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, ее дочь Мельникова (Гришко) К.Е. – с <дата>, а с <дата> – сам истец Гришко И.Е..

С указанного времени ответчики постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждено платежными документами.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики утратили право проживания в спорной квартире, так как вселились в него и проживают до настоящего времени в установленном законом порядке, оплачивая коммунальные услуги, то они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску Гришко Л. Р., Мельниковой К. Е. к Гришко Е. И., Гришко И. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Гришко Е. И. и Гришко И. Е. в части отчуждения 1\2 доли.

Судами было установлено, что, что <дата> между Гришко Л. Р. и Гришко Е. И. зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>.

Гришко Е. И. являлся собственником <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010102:402, расположенной по адресу: <адрес>, на основании дубликата регистрационного удостоверения, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Совета Министров К. А. от <дата> №<номер>-р и справки ЖСК (л.д. 55, 56).

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу по иску Гришко И.Е. к Гришко Л.Р., Мельниковой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует, что паевой взнос за <адрес> выплачен в марте 1992 года.

По указанному адресу зарегистрирована Мельникова К.Е. с <дата>, Гришко И.Е. с <дата> и их мать Гришко Л.Р. с <дата>.

<дата> Гришко Е. И. передал Гришко И. Е. по договору дарения <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При заключении договора дарения Гришко Е.И. нотариусу заявил, что квартира по указанному выше адресу является его личной собственностью

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Гришко Л.Р. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор в части недействительным.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен <дата>, то есть тогда, когда Гришко Е.И. и Гришко Л.Р. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отчуждение Гришко Е.И. по договору дарения указанной квартиры было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира в целом принадлежит истцам по делу, поскольку ее правовой статус был определен при разделе имущества супругов, состоявшемся в 1995 году на основании судебного решения, являются несостоятельными.

Так, сторонами не предоставлено, а судом не установлено наличие такого судебного решения.

По данным канцелярии Ялтинского городского суда в архиве суда ни дела, ни решения суда по спору между сторонами о разделе имущества супругов не содержится.

Материалы инвентарного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, также не содержат названного судебного акта, а также документов, подтверждающих обстоятельства раздела спорной квартиры.

При этом суждения апеллянта о том, что правоустанавливающие документы на квартиру, выданные исключительно на имя Гришко Е.И., являются незаконными, судебная коллегия признала необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гришко Л.Р., зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде квартиры является совместно нажитым совместно, на протяжении 15 лет после расторжения брака проживая в ней, не побеспокоилась о приведении правоустанавливающих документов на спорную квартиру в соответствии с ее статусом, в целом, с учетом добросовестности и осмотрительности, не оспаривала правоустанавливающие документы на квартиру, выданные на имя Гришко Е.И.

Разрешая исковые требования в рамках гражданского дела №<номер> года суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорная квартира относилась к совместно нажитому имуществу супругов Гришко, размер долей в которой признан равными за каждым из супругов, в связи с чем договор дарения между Гришко Е.И. и Гришко И.Е. признан недействительным лишь в части ?.

Указанное решение было приведено в исполнение, за Гришко И.Е. зарегистрировано право собственности на ? долей квартиры, которой он в дальнейшем и распорядился в пользу Скалацкой В.В.

Намерения истцов преодолеть вступившее в законную силу решения суда по спору о признании сделки недействительной посредством инициирования нового судебного разбирательства о признании права собственности отсутствующим в той части, в которой оно было подтверждено решение суда, не соотносится с критериями добросовестного поведения, не может быть поощрено судом.

Спорная в настоящем случае квартира является совместно нажитым имуществом супругов Гришко, при этом решением суда по спору о недействительности сделки фактически произведен её раздел, ? доля признана правомерно принадлежащей Гришко Е.И., в связи с чем и признано законным её отчуждение Гришко И.Е.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие споров между сторонами, суд пришел к необходимости признать право собственности истца Гришко Л.П. на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску Гришко Л. Р. к Гришко Е. И., Гришко И. Е., Скалацкой В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «КрымБТИ», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., УМВД Россиии по <адрес> Республики Крым, о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, погашении записи о праве собственности в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было указано, что истец просит признать недействительными договора дарения и купли-продажи долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенными между Гришко И.Е. и Скалацкой В.В.

При этом указывает, что бывший супруг Гришко Е.И. не приобрел права долевой собственности в виде 1/2 долей спорной квартиры, поскольку раздела имущества супругов не было, а, следовательно, Гришко И.Е. также не является собственником 1/2 долей квартиры.

Однако данные доводы противоречат установленным ранее обстоятельствам в решениях суда, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного спора.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Гришко И.Е. и Скалацкой В.В., 19/40 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат продавцу Гришко И.Е. на основании решения Ялтинского городского суда РК от <дата> по делу №<номер>, а также договора дарения квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом Михалинчуком А.В. (договор между Гришко Е. И. и Гришко И. Е.).

Аналогично указано в договоре дарения от <дата> о принадлежности продавцу 1/40 долей квартиры.

В связи с чем, Гришко И.Е. на время заключения оспариваемых сделок являлся правомерным собственником долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания указанных сделок недействительными.

Права истца в договорных правоотношениях не нарушены и, следовательно, не подлежат судебной защите.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Разрешая заявленные требования, судом также учитывается, что согласно сообщению нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчука А.В. от <дата> №<номер> при удостоверении спорного договора нотариусом использовались бланки единого образца, предназначенные для совершения нотариальных действий <адрес>8 и <адрес>9.

При этом, как следует из пункта 15 договора, таковой составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчука А.В., один выдается Гришко Е. И., а второй экземпляр выдается Гришко И. Е..

В свою очередь регистрация договора произведена за №<номер>, который является единым для всех экземпляров договора.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, или организаций. В частности суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Вместе с тем, в настоящем случае факт составления договора на разных бланках подтверждается нотариусом, не отрицается лицами, участвующими в деле, более того, от установления такового факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Разрешая исковые требования о признании договора недействительным по мотиву различных бланков суд исходит из того, что обстоятельствам законности совершенной сделки уже дана судебная оценка в рамках иных гражданских дел, в настоящем случае истец действует недобросовестно, пытаясь осуществить ревизию вступивших в законную силу судебных актов вне рамок установленных процессуальным законом процедур.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>