Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-17/2022 26MS0002-01-2022-000835-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита №, по которому ООО "Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» и ООО "Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований №, в том числе и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный договором срок условия возврата по договору потребительского кредита ответчиком выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «СИТ» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей.

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «СИТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере №.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование которой указало на то, что отмена судебного приказа не является основанием для поворота решения суда, поскольку взыскатель реализовал свое право на взыскание задолженности в порядке искового заявления, которое назначено Александровским районным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и взысканные судебным приставом-исполнителем ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства в размере № по кредитному договору учитываются при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Положения части второй статьи 445 ГПК Российской Федерации направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Материалами дела подтверждаются доводы, изложенные в заявлении ФИО1, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средств в размере 68587,06 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил номы, регулирующие поворот исполнения решения, и взыскал с заявителя в пользу ФИО1 № рублей, все то, что было с нее взыскано в пользу ООО «СИТ» по отмененным судебному приказу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе производить поворот исполнения решения суда, поскольку в Александровский районный суд <адрес> направленное исковое заявление ООО «СИТ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № поступило ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковое заявление поступило в суд позже обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения решения суда и вынесения оспариваемого определения суда.

Суд отмечает, что представитель ООО «СИТ» извещен о дне и времени слушания заявления о повороте исполнения решения суда, в результате рассмотрения равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, не было нарушено, он не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 443, 444, 445 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 335 ░░░ ░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░