Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 ~ М-273/2022 от 23.03.2022

2-450/2022

11RS0006-01-2022-000734-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при помощнике судьи Колесниченко Е.А.,

рассмотрев 16 августа 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Л. А. к ООО «СпецАвто Транс» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Представитель истицы Губенко Л.А. по доверенности Торопко С.Л. обратился от ее имени в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Микитча П.В., управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак ..., принадлежащем ООО «СпецАвто Транс», автомобилю Губенко Л.А. ..., гос.рег. знак ..., были причинены повреждения. АО «ГСК «Югория» истице было выплачено страховое возмещение в размере 198610 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость необходимых материальных затрат составила 407693 руб. Просил взыскать разницу между понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 209083 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб. и на оплату государственной пошлины – 5291 руб.

В судебном заседании представитель истицы Торопко С.Л. на удовлетворении исковых требований и доводах в их обоснование настаивал. Пояснил, что претензий к страховой организации истица не имеет, поскольку страховое возмещение определено в соответствии с установленной Единой Методикой, учитывающей износ транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Медведева И.М., действующая на основании доверенности, с требованиями в части взыскания убытков согласилась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., указав на их необоснованность.

Истица, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО ГСК «Югория», Микитч П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... водитель Микитч П.В., работавший в ООО «СпецАвто транс», управлявший автомобилем ... ..., принадлежащем работодателю, на перекрестке ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» и совершил столкновение с а/м ..., гос.рег. знак ...., который ехал на «зеленый» сигнал светофора. За нарушение п.6.2 ПДД РФ Микитч П.В. постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. УИН № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению, автомобиль ... получил в результате ДТП повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, передней левой блок-фары с форсункой омывателя, передней левой двери, передней левой противотуманной фары, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой противотуманной фары, диска переднего левого колеса, задней левой блок-фары. Имеются скрытые повреждения.

Автомобили, участвовавшие в ДТП, на дату его совершения принадлежали сторонам спора.

Микитч П.В. на дату ДТП и на сегодняшний день работает в организации-ответчике в должности .... на основании трудового договора от дд.мм.гггг. №.

Следовательно, работодатель несет ответственность за вред, причиненный дд.мм.гггг. его работником истице.

Гражданская ответственность Губенко Л.А. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховщиком в пользу Губенко Л.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 198610 руб., определенное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П.

Истица, ее представитель с размером страхового возмещения согласились.

В то же время, согласно калькуляции ИП ... предоставляющего услуги по ремонту автомобилей в ... (СТО «...»), необходимые расходы на ремонт транспортного средства истицы составили 404347 руб. Также истица понесла расходы на услуги по проверке и регулировке геометрии передних и задних колес (2700 руб.) и регулировке фар головного света (646 руб.).

Таким образом, разница между убытками Губенко Л.А., возникшими в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, и страховым возмещением составила 209083 руб. (404347+2700+646-198610).

Повреждения, причиненные автомобилю истицы в результате ДТП от дд.мм.гггг., были отремонтированы дд.мм.гггг., что подтверждается предоставленными ее представителем в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, исковые требования Губенко Л.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб.

Кроме того, истицей были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., согласно договору от дд.мм.гггг. № на представление интересов Губенко Л.А. в Усинском городском суде, в том числе: изучение документов, устное предварительное заключение, подготовка претензии, подготовка искового заявления. Денежные средства оплачены на основании квитанции от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика заявила, что считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем по договору услуг: изучение документов и консультирование, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы такие расходы в размере 45000 руб.

Досудебная претензия, на которую ссылался представитель, подписана истицей и составлялась до заключения договора с ООО «...».

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Губенко Л. А. к ООО «СпецАвто Транс» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецАвто Транс» в пользу Губенко Л. А. убытки в размере 209083 (двести девять тысяч восемьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, всего в сумме 259374 (двести пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 23.08.2022

Председательствующий О.С.Юхнина