Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2024 ~ М-1829/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2314/2024

64RS0044-01-2024-003390-93

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.,

с участием представителя истца Горохова В.Н. – Малахаевой Е.В., действующей на основании доверенности от <Дата>

представителя ответчика Федорова С.В., действующего на основании доверенности № <№> от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова В.Н. к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о защите прав потребителей,

установил:

Горохов В.Н., в лице своего представителя – Малахаевой Е.В., обратился в суд с иском, о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (сокращенное наименование, далее по тексту – ООО "ХАР") в пользу Горохова В.Н. стоимость телевизора <№> в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате почтовый отправлений в размере <данные изъяты> руб., экспертного исследования – <данные изъяты>.; за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; почтового отправления (искового заявления) в сумме <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчете <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с <Дата> (<данные изъяты>); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <Дата> года по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <Дата> истец приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" производитель ООО "ХАР" телевизор <данные изъяты> (далее – Товар) стоимостью <данные изъяты>., который в процессе эксплуатации вышел из строя, имеется постоянно присутствующий дефект пропадает сигнал wi-fi, при перезагрузке пропадает изображение, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и требование о компенсации морального вреда, которая ответчиком получена – <Дата>, претензия удовлетворена не была, в ответ была направлена телеграмма о предоставлении данных для согласования диагностики.

<Дата> в адрес ответчика было направлено заявление-уведомление о проведении экспертизы товара, назначенной на <Дата> с предложением участия представителя в экспертизе.

Согласно заключения экспертного исследования от <Дата> в товаре имеется недостаток в виде искаженного (инвертированного) изображения на дисплее телевизора, причиной возникновения выявленного недостатка телевизора, являющийся следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Т-Con проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению.

<Дата> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного исследования и реквизитами для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, в случае удовлетворения требований истца, просил о применении ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть товар в полной комплектации, установив судебную неустойку (астрент).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в своё отсутствие

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Положения ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Положениями п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз.1 преамбула Закона "О защите прав потребителей").

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" отражено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч.1 статьи 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден перечень технически сложных товаров.

В соответствии со статьями 22, 23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (ст. 13 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п."а" абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <Дата> истец приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" производитель ООО "ХАР" телевизор <данные изъяты> (далее – Товар) стоимостью <данные изъяты> руб.

В течение 15-ти дней со дня приобретения товара в нём выявлен недостаток пропадал сигнал wi-fi, изображение, что не позволяло использовать его по назначению.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о проявлении в товаре недостатка не позволяющего использовать его по прямому назначению и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, также просил сообщить о времени и месте проведения проверки качества на территории г.Саратова.

Претензия получена – <Дата>, заявленные потребителем требования не были удовлетворены.

<Дата> истец направил в адрес ответчика заявление-уведомление, в котором извещал ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы с целью установления наличия дефекта и причин его проявления в товаре, также просил обеспечить явку представителя ООО "ХАР" для участия в экспертизе.

Согласно экспертного исследования Независимого экспертного цента "ЭКСПЕРТСЕРВИС" № <№> от <Дата> в представленном аппарате имеется недостаток в виде искаженного (инвертированного) изображения на дисплее телевизора. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде искаженного (инвертированного) изображения на дисплее телевизора являющийся следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Т-Con, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначении. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключения эксперта № <№> от <Дата>, в представленном на экспертизу товаре – телевизор <данные изъяты> серийный номер <№> технически не исправен и имеет недостаток в виде искаженного изображения (широкая полоса) в левой части матрицы. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации по прямому назначению. Фактов и следов подтверждающих внешнее воздействие не выявлено. Дефект вызван неисправностью платы <данные изъяты> Маркировка платы неисправной платы <№>. Выявленный дефект является устранимым. Требуется замена платы <данные изъяты> средняя стоимость <данные изъяты>. Стоимость работ по замене <данные изъяты>. Дополнительно требуется выезд мастера, либо доставка крупногабаритного телевизора до сервисного центра <данные изъяты> А всего <данные изъяты>. время необходимое для проведения ремонтных работ <данные изъяты>, без учета времени на поставку запасных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Сторонами заключения эксперта не оспаривается.

Доводы ответчика, что указанные истцом дефекты сигнала wi-fi, при перезагрузке пропадает изображение не подтвердились, судом отклоняются, поскольку факт выявленного дефекта изображения на телевизоре имеет скрытый производственный характер, что установлено экспертным исследованием № <№> от <Дата> и заключением судебной экспертизы № <№> от <Дата>

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом имеется недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что дефект в Товаре не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение установленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На истце лежит обязанность возвратить товар.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Судом установлено, что <Дата> ответчик получил первоначальную письменную претензию истца, направленную в течение 15-ти дней со дня приобретения товара, в которой он просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Доводы ответчика о том, что истцу направлялась телеграмма и ответ на претензию, и что товар не был предоставлен на диагностику, судом отклоняются, поскольку в них не было отражено где именно на территории г.Саратова могла быть проведена диагностика товара, при этом учитывается место нахождение ответчика указанного в претензии.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с <данные изъяты> от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере (<данные изъяты>.) начиная с <Дата> года по день исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Указанное требование с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <Дата> года по день исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> от стоимости товара) за каждый день.

В соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Обсуждая вопрос о возможности применения штрафных санкций, суд исходит из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. от стоимости товара <данные изъяты> руб.) в день, с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты>. является завышенной с учетом стоимости спорного товара и полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части

Поскольку требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар удовлетворены, истцу надлежит возвратить ответчику телевизор <данные изъяты> (в полной комплектации) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., при этом судом учитывается, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств наличия в товаре недостатка, также с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате почтовойкорреспонденции на общую сумму в размере <данные изъяты>

Также, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания услуг от <Дата> в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельств дела, характер заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, качества и стоимость подобного рода услуг, суд взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горохова В.Н. к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (ОГРН: <№>) в пользу Горохова В.Н. (паспорт: <№>) стоимость телевизора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; неустойку за период с <Дата> в размере <данные изъяты>.; неустойку начиная с <Дата> года по день фактического исполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (ОГРН: <№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (ОГРН: <№>) в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Горохова В.Н. (паспорт: <№> возвратить ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (ОГРН: <№>) телевизор <данные изъяты> (в полной комплектации) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Горохова В.Н. (паспорт: <№>) в пользу ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (ОГРН: <№>) в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2024 года.

Судья Т.В.Савина