Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2022 ~ М-3067/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3943/2022

61RS0001-01-2022-004210-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... 17-50 на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан гос.номер №, находящегося под управлением ФИО, и принадлежащее ФИО и Хендай Акцент гос.номер К №, находящегося под управлением ФИО

Виновником ДТП является ФИО Транспортное средство истца по договору добровольного страхования имущественного вреда не застраховано.

Между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 07.12.2021

ФИО передал управление транспортным средством ФИО без согласия собственника транспортного средства – ФИО

Как следует из экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 140445 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140 445 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 4009 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен, направил в суд своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отсутствие ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 061 АВ 761.

Судом установлено, что ... 17-50 на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан гос.номер Т 061 АВ 761, находящегося под управлением ФИО, и принадлежащее ФИО и Хендай Акцент гос.номер К 585 СА 163, находящегося под управлением ФИО

Виновником ДТП является ФИО Транспортное средство истца по договору добровольного страхования имущественного вреда не застраховано.

Как следует из материалов дела, между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ....

Согласно данному договору, а именно п.2.5., арендатор не вправе без письменного соглашения арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, а также передавать право управления третьим лицам.

В нарушение данного пункта, ФИО передал управление транспортным средством ФИО без согласия собственника транспортного средства – ФИО

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер № истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено экспертное заключение ЭОО ООО «Судебный эксперт» № от. ..., в соответствии с которым стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила 140 445 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное исследование, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих повреждения транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЭОО ООО «Судебный эксперт» № от. ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчики не явившись в судебное заседание, не предоставили суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 140 445 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ЭОО ООО «Судебный эксперт» № от. ... в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 140 445 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4009 рублей, а всего 149 454 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...