Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6428/2022 ~ М-5023/2022 от 11.08.2022

УИД 65RS0001-01-2022-008207-86

Дело № 2-6428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

11 августа 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора от 09 ноября 2018 года №; взыскании заложенности по кредитному договору в размере 3 989 102 рублей 45 копеек, из которых:

задолженность по кредиту – 3 699 673 рубля 25 копеек,

задолженность по процентам – 264 714 рублей 91 копейка,

задолженность по пени – 20 294 рубля 73 копейки,

пени по основному долгу – 4 419 рублей 56 копеек;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 рублей;

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 146 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3 825 000 рублей, на срок 302 месяца, под №% годовых, с обеспечением обязательства заемщика ипотекой квартиры.

Погашение задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 32 888 рублей 67 копеек.

Между тем, заемщиком с мая 2021 года нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Требование о возврате кредита не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте    рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и по месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 3 825 000 рублей, сроком на 302 месяца, под №% годовых. Заемщик обязался вернуть предоставленный кредит согласно графику платежей с внесением ежемесячного платежа в размере 32 888 рублей 67 копеек с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от просроченной суммы (пункты 4.8. и 4.9. Договора).

Предметом ипотеки является квартира, расположенная <адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером от 15 ноября 2018 года № и выпиской по счету заемщика.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, начиная с мая 2021 года допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что усматривается из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

07 июня 2022 года Банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок по 06 июля 2022 года. Однако требование не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 июля 2022 года числится задолженность в размере 3 989 102 рублей 45 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту – 3 699 673 рубля 25 копеек,

задолженность по процентам – 264 714 рублей 91 копейка,

задолженность по пени – 20 294 рубля 73 копейки,

пени по основному долгу – 4 419 рублей 56 копеек.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 989 102 рублей 45 копеек.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой       стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика 07 июня 2022 года было направлено требование о выплате кредита в срок по 06 июля 2022 года и указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без внимания, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно кредитному договору цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составила 4 500 000 рублей.

Таким образом,    суд устанавливает начальную продажную цену на торгах указанной квартиры в сумме 4 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 34 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) к ФИО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 ноября 2018 года №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО.

Взыскать с ФИО     в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3 989 102 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 146 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.