Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 (2-7169/2022;) от 12.05.2022

78RS0012-01-2021-004190-58

Дело № 2-542/2023 12 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. к ООО «Автотехсервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АТС» и ООО «Имджпоинт», указав, что 21.11.2020 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Имиджпоинт», одновременно с которым ему было навязано заключение договора о присоединении к правилам реализации товаров и услуг с ООО «АТС» от 21.11.2020 № №, подтверждающий его согласие с условиями публичной оферты, что позволяло истцу пользоваться дополнительными услугами по тарифу «Премиум пакет». Стоимость услуг составляла 263 000 рублей, данная сумма была включена в кредитный договор № от 21.11.2020 г., заключенный с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» на покупку автомобиля, без указания в нем о дополнительной услуге. При передаче автомобиля по акту приема-передачи истцу не была передана сервисная книжка, указанная в акте. При изучении документации на автомобиль истцом обнаружено, что комплектация автомобиля не соответствовала той, которую он заявлял при покупке автомобиля, а именно отсутствовала автоматическая коробка передач, которая со слов менеджера увеличивает стоимость автомобиля на 100 000 рублей. Ознакомившись с объемом услуг, стоимость которых составляла 263 000 рублей, и, придя к выводу об отсутствии необходимости в указанных услугах и завышенной их стоимости, в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор № № от 21.11.2020 г. с ООО «АТС» на оказание платных дополнительных услуг; взыскать с ООО «АТС» денежные средства по договору № № в размере 263 000 рублей; обязать ООО «Имиджпоинт» произвести перерасчет стоимости автомобиля и вернуть сумму представленной ему компенсации в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Имиджпоинт» компенсацию стоимости самостоятельного страхования КАСКО; обязать ООО «Имиджпоинт» произвести выдачу сервисной книжки к приобретенному автомобилю; взыскать с ООО «Имиджпоинт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании от исковых требований к ООО «Имиджпоинт» отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд заблаговременно не известил и доказательств об уважительности этих причин не представил.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства, поскольку это нарушит права истца.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным и отсутствием возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

    Судом установлено, что 21.11.2020 г. между истцом и ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля (л.д. 17-21), одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля с ООО «Имиджпоинт» (л.д. 22-25) истцом было подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» (тариф «ПРЕМИУМ ПАКЕТ» № №) от 21.11.2020 г., стоимость услуг составляла 263 000 рублей (л.д. 26).

    28.11.2020 г. в адрес генерального директора ООО «АТС» истцом было направлено заявление о расторжении договора (л.д. 12, 13), которое оставлено без удовлетворения.

    Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных расходов в связи с оказанием последним истцу услуг.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов во исполнение договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их исполнения оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Автотехсервис» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, несмотря на направление в его адрес соответствующего запроса суда, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора оказания услуг № № от 21.11.2020 г. тариф «ПРЕМИУМ ПАКЕТ» и взысканию денежных средств, уплаченных по договору, в размере 263 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 500 рублей ((263000+10000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг тариф «Премиум пакет» № № с тарифным планом «Премиум», заключенный между ООО «Автотехсервис» и Мироновым А. С. 21.11.2020 г.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу Миронова А. С. денежные средства в размере 263 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 500 руб.

Миронову А. С. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 7 495 рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-             М.А. Павлова